The Church and The Radicals: Match Made In Heaven? الكنيسة والراديكاليون : المباراة في الجنة
Written by Michael Cline : February 27, 2008 كتب مايكل Cline : في 27 شباط / فبراير ، 2008
Kester Brewin Kester brewin has recently asked the stimulating question, “What Are The Grand Challenges For Theology In The 21st Century?” Giants of the theological blogosphere have weighed in, including Brian McLaren, Peter Rollins, and Beck Garrison. في الاونة الاخيرة وطلب تنشيط سؤال "ما هي التحديات الكبرى للاهوت في القرن الحادي والعشرين؟" من عمالقه اللاهوت في Blogosphere لها وزن ، بما في بريان McLaren ، بيتر رولنز ، وحامية بيك. Most of the responses center around the communication and development of theological concepts in a postmodern , post-Christian world. معظم الردود حول مركز الاتصال والتنمية من المفاهيم اللاهوتيه في Postmodern ، بعد انتهاء العالم المسيحي. And while I think these are indeed “grand challenges” (specifically Rollins response about forming “concrete faith collectives” free from “foundationalism”), I would like to add my own challenge to the pile, specifically in light of the Jesus Manifesto and the development of the movement known as New Monasticism. ورغم انني اعتقد ان هذه هي في الواقع "التحديات الكبرى" (رولنز وردا على وجه التحديد حول تشكيل "ملموسة جماعات الايمان" خالية من "foundationalism") ، واود ان اضيف الى بلدي التحدي الكومه ، وتحديدا في ضوء ما جاء يسوع وبيان التنمية للحركة الجديدة المعروفة باسم الرهبنه.
The Grand Challenge: Developing sustainable relationships between fringe movements such as New Monasticism, Christian Anarchy, various Emergent groups, etc… and the institutional Church in a way that is profitable for the Kingdom of God. التحدي الكبير : تنمية المستدامة هامش العلاقات بين الحركات الجديدة مثل الرهبنه المسيحيه والفوضى ، ومختلف المجموعات الناشءه ، الخ… والمءسسيه في الكنيسة على نحو يكون مربحا لمملكة الله.
Movements on the fringe usually start in response to a negative found inside the mainstream. الحركات عادة على هامش بدء وردا على السلبيه وجدت داخل التيار الرئيسي. Just like the original monastics, many New Monastic communities have sprouted due to what is seen as a lack of faithfulness on the part of the institutional church. تماما مثل الاصلي monastics ، الرهبانيه الجديدة العديد من المجتمعات بسبب ما ومورق ويعتبر عدم وجود الاخلاص على جزء من مؤسسي الكنيسة. Once on the outside looking in, it is easy to stay there and form a language and ethos around the concerns for that particular community, forgetting the prophetic “calling out” that needs to take place if reform is ever going to be seen in the local Church. مرة واحدة على النظر في الخارج ، ومن السهل ان نبقى هناك شكل واحد واللغة والروح حول اهتمامات خاصة لهذا المجتمع ، ان ننسى النبويه "داعيا الى" ان هناك حاجة الى أن تحدث اذا هو اصلاح من اي وقت مضى الذهاب الى أن ينظر اليه في المحلية الكنيسة. Many monastic movements throughout the ages have had that renewal and reformation in mind all along as they fled to the desert, built monasteries, and performed works of justice and mercy. كثير من الحركات الرهبانيه على مر العصور كان لها ان التجديد والاصلاح في الاعتبار الى جانب كل ما هرب الى الصحراء ، وبناء الاديره ، واداء الاعمال والعدالة والرحمه. I am in no way doubting that such renewal is needed in the institutional Church today. انا لا تشك في ان هناك حاجة الى مثل هذا التجديد المؤسسى فى الكنيسة اليوم. Fringe movements such as ChristArchy and New Monasticism perhaps have way more to say to the established Church than ever before. هامش حركات مثل christarchy جديدة الرهبنه وربما يكون اكثر وسيلة ليقول لانشاء الكنيسة من اي وقت مضى.
But can the Church, the very thing many of these movements seek to wake up, offer anything to the fringe? ولكن هل يمكن للكنيسة ، فان الشيء الكثير من هذه الحركات تسعى لاستيقظ ، عرض على هامش اي شيء؟ Or is the Church so screwed up that it needs to be left behind in favor of house communities and new monasteries? او هي الكنيسة حتى screwed حتى انه بحاجة الى ان تركت وراءها في المنزل لصالح المجتمعات المحلية والاديره الجديدة؟
Focusing particularly on New Monasticism, the number of people who point out that “New Monasticism isn’t ‘monastic’ at all” grows every day. مع التركيز بصفة خاصة على الرهبنه الجديدة ، فان عدد الاشخاص من الاشارة الى ان "ليست جديدة الرهبنه' الرهبانيه 'على الاطلاق" ينمو يوما بعد يوم. The critique is often centered around the desert monks who traveled alone and spent most of their lives in solitude, like St. Antony. النقد غالبا ما تكون الصحراء تمحورت الرهبان من سافر وحده ، وامضى معظم حياته في العزله ، مثل كلية سانت انطونيو. It is then usually pointed out that the derivative of the word “monk” comes from the same word meaning “solitary.” Aha! ومن ثم عادة واشار الى ان مشتق من كلمة "راهب" تأتى من نفس معنى كلمة "انفرادي". آها! There it is! ومن هناك! New Monastics aren’t monastic at all—they don’t even live alone. Monastics ليست جديدة على جميع الرهبانيه - حتى انها لا تعيش وحدها. Now we can dismiss this fad of youngsters stirring up trouble! St. الان يمكننا ان اصرف النظر عن هذه البدعه من الشباب اثارة المتاعب! سانت Antony is only one example of a monastic, what is known as “anchorite” monasticism. انتوني الا مثال واحد من الرهبانيه ، ما يعرف ب "الناسك" الرهبنه. Oddly enough, historians are quick to note that many of these hermits came to believe that it was their power to decide the ordination of bishops and official church teachings. ومن الغريب ان المؤرخين سريعا ان نلاحظ ان العديد من هذه الناسكون جاء الى الاعتقاد انه كان على السلطة ان تقرر التنسيق من الاساقفه وتعاليم الكنيسة الرسمية. After all, they represented “the pure Church,” a temptation for all fringe movements. على كل حال ، انها تمثل "كنيسة نقيه ،" هامش اغراء لجميع الحركات. In the fifth century, some monks even rioted and sought to use force in imposing their believed orthodoxy on others. في القرن الخامس ، وحتى بعض الرهبان بأعمال شغب وسعت الى استخدام القوة في فرض العقيدة على الآخرين يعتقد. Pride and power crept in to the movement that originally sought to reform the church in those very vices. الفخر وزحف في السلطة لحركة عدم الانحياز ، التي طلبت أصلا لاصلاح الكنيسة في تلك الرذائل جدا. Perhaps their solitary situation only heightened their sense of resentment towards the mainstream? ولعل الحاله انفرادي الا الى زيادة شعورهم بالاستياء تجاه التيار الرئيسي؟
What many overlook is that there are other examples of the monastic movement throughout history, which are in my opinion more congenial to both the human psyche and the Church at large. كثير ما نغفل عن أن هناك امثلة اخرى للحركة الرهبانيه عبر التاريخ ، التي هي في رأيي اكثر مناسب لكلا النفس البشريه والكنيسة بوجه عام. A third century monk by the name of Pachomius started what became known as “cenobitic” monasticism—the communal life. راهب في القرن الثالث قبل اسم pachomius بدأت ما اصبح يعرف باسم "cenobitic" الرهبنه - الحياة المجتمعيه. The daily life of these monks included work, devotion, service, and prayer. الحياة اليوميه للرهبان وشملت هذه الأعمال ، والتفاني في الخدمة ، والصلاة. There was a hierarchy of sorts with each community having an administrator, an aide, and a superior over the entire community. وكان هناك نوع من التسلسل الهرمي للمجتمع مع كل مدير لها ، مساعدا ، ومتفوقة على كامل المجتمع. The goal of such structuring was not to promote top-down power, but to bring authority when needed and to keep order. والهدف من هذا التنظيم لم يكن لتعزيز السلطة من اعلى الى اسفل ، لكن لجلب السلطة وعند الحاجة لحفظ النظام. But no one saw themselves as a priest. لكن أحدا لا يرى احد القساوسه انفسهم. In fact, like the anchorite monks, these men high tailed it away from ecclesiastical office. في الواقع ، مثل الناسك الرهبان ، هؤلاء الرجال عالية الذيل ابعادها عن مكتب الكنسيه. But this created a problem, for only one ordained by the Church as a priest could serve communion. ولكن هذا خلق مشكلة ، لordained واحدة فقط من قبل كاهن الكنيسة كما يمكن ان تستخدم التشاركي. So Pachomius and his monks would travel to the nearby church on Saturdays and a priest would visit the monastery on Sundays. وصاحب ذلك pachomius الرهبان سيتوجه الى الكنيسة القريبه يومي السبت وسوف يزور كاهن الدير يوم الاحد. It was a mutually benefiting relationship. وكانت العلاقة الاستفادة متبادله. The Church stayed close enough to hear the prophetic words of the monastic community, and the monks stayed close enough to partake of the Church’s rich liturgy and worship. وبقيت الكنيسة قريبة بما فيه الكفايه للاستماع الى كلمات النبويه للمجتمع رهباني ، والرهبان وبقيت قريبة بما فيه الكفايه للمشاركة من الاغنياء القداس في الكنيسة والعبادة.
Carrying this line of thought further, Christian historian Justo L. Gonzalez writes that the wide spread influence of early monasticism was not primarily through the monastery itself, but through a “number of bishops and scholars who saw the value of the monastic witness for the daily life of the church Thus, although in its earliest time Egyptian monasticism had existed apart and even in opposition to the hierarchy, eventually its greatest impact was made through some of the members of that hierarchy.” (The Story of Christianity, Vol. I, p. 147). حمل هذا الخط من التفكير وعلاوة على ذلك ، كريستيان غونزاليس ل Justo مؤرخ ان يكتب على نطاق واسع في وقت مبكر من تأثير انتشار الرهبنه ليست في المقام الاول عن طريق الدير في حد ذاته ، ولكن من خلال "عدد من الاساقفه والعلماء من يرى قيمة من الرهبانيه شاهد اليوميه حياة الكنيسة وهكذا ، فعلى الرغم فى اقرب وقت الرهبنه المصرية الى جانب وكانت موجودة حتى في المعارضة الى التسلسل الهرمي ، في نهاية المطاف اكبر اثر من خلال اعتماد بعض اعضاء على ان التسلسل الهرمي. "(قصة المسيحيه ، المجلد الأول ، ص 147). Some of the greatest leaders of the institutional church, including Athanasius, Jerome, the Cappadocian Fathers, and Gregory the Great were all influenced by monasticism and carried the monastic ideals into their mainstream offices. بعض من أعظم قادة الكنيسة المؤسسي ، بما في athanasius ، جيروم ، cappadocian الآباء ، وغريغوري الكبير كلها تتأثر الرهبنه والرهبانيه وحمل على تعميم المثل العليا الى المكاتب. What was once “fringe” became “mainstream,” and in no way did this dilute it or make monasticism a lesser force. ما كان يوما ما "هامش" واصبحت "التيار الرئيسي" ، وبأي حال من الأحوال أن هذا لم يخفف من انه جعل الرهبنه او اقل قوة. It carried its message beyond its own walls into the sphere it needed to be heard. وتابعت رسالتها الخاصة بها وراء الجدران في المجال بحاجة إلى أن يسمع. After all, this was the goal of early monasticism—renewal. على كل حال ، كان هذا هو الهدف من تجديد الرهبنه في وقت مبكر.
Despite popular fringe sentiment, it is not all the Church’s fault. على الرغم من هامش الشعور الشعبي ، وهي ليست جميع الكنيسة خطأ. The Church distrusts these “new radicals,” not because they see every Shane Claiborne as a heretic (although, there are the few out there like this), but because they feel left out and looked down upon. الارتياب هذه الكنيسة الجديدة "المتطرفين" ، لا لانهم يرون كل Shane claiborne بوصفها زنديق (على الرغم من ذلك ، هناك عدد قليل من اصل وجود مثل هذا) ، ولكن لأنهم يشعرون اهمالها وعند النظر الى اسفل. Many of these fringe communities are self-contained and feel they are at the point where they don’t “need” the institutional Church. وكثير من هذه المجتمعات هامش لها الاكتفاء الذاتي ويشعرون انهم في وجهه ، حيث لا "ضرورة" المءسسيه الكنيسة. In fact, many of these groups may even relish the fact that they are a self-supported community that flies in the face of mainstream Christianity. في الواقع ، فإن العديد من هذه المجموعات وحتى ايار / مايو المذاق حقيقة انها تؤيد الذاتي للمجتمع ان الذباب في مواجهة التيار الرئيسي المسيحيه. In the midst of their prophetic call, they’ve become what they despised. في خضم من الدعوة النبويه ، لقد أصبح ما الاحتقار. Many of these communities run away from the label “church” as if it was a plague (Missio Dei being an exception). وكثير من هذه المجتمعات أهرب من يوصفون بانهم "الكنيسة" كما لو كان وباء (missio dei استثناء). They want to perform the same functions the Church was initially instituted for, but they don’t want the baggage of the term. انهم يريدون لاداء المهام نفسها الكنيسة كانت في البداية للاقامة ، ولكن لا يريدون للامتعة للمصطلح. In other places, the communities fill a completely different void in the community than the institutional church, and yet they trick themselves into thinking they “do it all”—when in reality—they have the office of “prophet” locked down, but are leaving the “priest” and “king” behind. وفي اماكن اخرى ، مجتمعات مختلفة تماما ملء الفراغ في المجتمع المؤسسي من الكنيسة ، ولكنها خدعة انفسهم في التفكير انها "تفعل كل شيء" - في حين أنها حقيقة واقعة - مكتب "النبي" مغلق الى أسفل ، ولكنها ترك "كاهن" و "الملك" وراء. Staying within a day’s journey (metaphorically speaking) of a local church would be one way these other offices can be fulfilled. البقاء في غضون يوم واحد رحلة (مجازيا حديثا) من كنيسة محلية سوف يكون احد هذه المكاتب الأخرى على نحو لا يمكن الوفاء بها.
So what do you think? فما رأيك؟ What should the partnership between the 21st century local church and fringe movements such as New Monasticism look like? ماذا يجب ان الشراكه بين القرن الحادي والعشرين الكنيسة المحلية وهامش الحركات الجديدة مثل الرهبنه تبدو؟
What can the church offer the fringe? وماذا يمكن ان توفر هامش الكنيسة؟
What can the fringe offer the church? وماذا يمكن ان توفر هامش الكنيسة؟
Author Bio: : Michael Cline considers himself a freelance pastor and and over-employed learner who currently attends Bethel Seminary in St. Paul, Minnesota. المؤلف البيولوجية : : مايكل Cline يرى نفسه والقس لحسابهم الخاص والعاملين لاكثر من المتعلم بيثيل يحضر حاليا في مدرسة سانت بول ، مينيسوتا. When not snuggling with his wife, he’s blogging عندما لا التحاضن مع زوجته ، وانه المدونات here هنا .
* thumbnail from the front page borrowed from * صورة مصغره من الصفحات المقترضه من Jesus Radicals يسوع متطرفين . .
for further reading . لمزيد من القراءة. . .
- None Found لا شيء وجد
Christarchy! is a growing network of small groups for people who want to put the ethical teachings of Jesus into practice. 
Submergent is a network of leaders who, embracing the Anabaptist impulse, are living into the Kingdom of God in a postmodern, post-colonial, post-Christian world. Together, we will re-baptize the Christian imagination! 
Anchored in the West Bank neighborhood of Minneapolis, Missio Dei is committed to following Jesus' way of peace, simplicity, prayer, and hospitality. 
The Missio Dei Breviary includes morning and evening prayers for one month. Edited (and freely shared) by Missio Dei, it draws primarily upon the Gospels, reflects Anabaptist convictions, and emphasizes missional commitment. 
My layover in Boise, Idaho is about 5 hours, so I’ve got more time than usual to ponder your article and respond… بلادي توقف قصير ابان الرحله في بويزي ، ايداهو نحو 5 ساعات ، حتى انا عندي مزيد من الوقت للتفكير في اكثر من العادة مقالك والاستجابة…
Christian radicalism has a long tradition…emerging throughout the world throughout history to address the abuses (or apathy) of the larger Christian community. التطرف المسيحي لديها تقليد طويل… الناشءه في جميع انحاء العالم على مر التاريخ للتصدي للانتهاكات (أو لا مبالاه) أكبر من الطاءفه المسيحيه.
In some ways, monasticism could be seen as a subset of Christian radicalism (the attempt to get at the “root” of Christianity). في بعض النواحي ، والرهبنه ويمكن اعتبار مجموعة فرعية من التطرف المسيحي (في محاولة للحصول على "جذور" في المسيحيه). Both radicalism and monasticism assume that the lax or immoral church needs to be confronted with a strongly Christ-like praxis. الرهبنه والتطرف على حد سواء ان نفترض ان التراخي او غير اخلاقيه الكنيسة في حاجة الى ان تواجه بقوة المسيح - مثل التطبيق العملي.
I want to offer a few thoughts before I address your specific questions: واود ان اقدم بعض الافكار الخاصة بك قبل ان اتناول اسءله محددة :
You say that claiming to be the “pure” church is a temptation for all fringe movements. انت تقول ان تدعي انها "نقيه" الكنيسة هو اغراء للجميع هامش الحركات. The word “temptation” seems to imply that this is a bad impulse. كلمة "اغراء" ضمنا فيما يبدو ان هذا هو الدافع سيئة. I’m not sure that it always is. لست متأكدا من انه هو دائما. After all, Jesus claimed to represent “pure” worship of Yahweh. على كل حال ، يسوع تدعي انها تمثل "نقيه" العبادة اسم الله بالعبريه. Though usually a misguided impulse, it may sometimes be ok for a fringe group to claim pure(er) convictions in the midst of corruption or apathy. عادة ما تكون مضلله على الرغم من الاندفاع ، فانه قد يكون في بعض الاحيان طيب لفريق على هامش المطالبة نقيه (ايه) ادانات في خضم الفساد او اللامبالاة. Like Bonhoeffer did in Germany. مثل bonhoeffer فعلت فى المانيا.
Monasticism (and radicalism) offer a prophetic impulse in a church gone astray. الرهبنه (والتطرف) توفر الحافز النبويه في كنيسة ذهبت في ضلال. I would argue that, at some point, when such communities get absorbed into the mainstream, they eventually get coopted by the very problems they challenged. اود ان اقول انه ، عند نقطة ما ، عندما أحصل على استيعاب مثل هذه المجتمعات في صلب ، وهي في نهاية المطاف من الحصول على coopted جدا والمشاكل التي تواجه تحديا. This seems to be the standard lifecycle: larger Church goes off track, fringe group embodies the prophetic impulse, the church (sometimes) listens and experiences renewal, meanwhile the fringe gets absorbed. ويبدو ان هذا هو معيار الحياة : أكبر كنيسة وغني عن مسارها ، هامش فريق يجسد دفعة النبويه ، والكنيسة (احيانا) ويسمع التجارب التجديد ، وفي الوقت نفسه يحصل على هامش استيعابه.
Here is where I start to sound like an ass…in your last paragraph you point out the way in which the church feels looked down upon by radicals. هنا يكون أبدا على الصوت مثل الحمار… الخاص بك في الفقره الاخيرة كنت أشير الى الطريقة التي تشعر الكنيسة تتطلع الى اسفل عليها الراديكاليين. There is simply no way around this. وببساطة ليس هناك طريقه نحو هذا. And this is usually proof that the prophetic voice is being heard. وعادة ما يكون هذا دليلا على ان نبوءه الصوت آذانا صاغية. The Church needs to feel like it sucks before it can embrace repentence. الكنيسة في حاجة الى ان يشعر انه مثل المصات قبل ان تتمكن من احتضان التوبه. In the fringe/mainstream relationship, it is mostly the mainstream that needs the fringe. في هامش / صلب العلاقة ، ومن معظمهم من التيار الرئيسي الذي يحتاج الى هامش. The fringe exists to be prophetic. وجود هامش ليكون النبويه. But that doesn’t mean that it isn’t also pastoral and apostolic, etc. It means that it is embodying something closer to the ideal. ولكن هذا لا يعني انه ليس ايضا الرسوليه والرعويه ، وما إلى ذلك يعني انه شىء اقرب الى تجسيد المثل الاعلى.
So what do you think? فما رأيك؟ What should the partnership between the 21st century local church and fringe movements such as New Monasticism look like? ماذا يجب ان الشراكه بين القرن الحادي والعشرين الكنيسة المحلية وهامش الحركات الجديدة مثل الرهبنه تبدو؟
In some very real ways, the relationship/partnership isn’ta meeting of equals. في بعض طرق حقيقي جدا ، والعلاقة / isn'ta اجتماع الشراكه على قدم المساواة. There is a very real sense in which the fringe is the teacher and the mainstream is the student. وثمة شعور حقيقي جدا في هامش الذي هو المربي والاتجاه السائد هو الطالب. This is, after all, why prophetic movements exist. هذه هي قبل كل شيء ، لماذا توجد حركات النبويه.
But it isn’t always so simple. ولكنها ليست دائما بهذه البساطه. Missio Dei may be the embodiment of a prophetic impulse…and in some sense truer to the teachings of Jesus than many mainstream communities, but that isn’t to say that I, Mark Van Steenwyk, am truer to the teachings of Jesus, or that when I meet with a friend from a mainstream church that I am the teacher and they are the student. Missio dei يمكن ان يكون تجسيدا للالنبويه… والاندفاع في بعض بمعنى اكثر صدقا لتعاليم يسوع صلب العديد من المجتمعات ، ولكن هذا لا يعني ان الاول ، فان العلامه steenwyk ، الساعة اصدق لتعاليم يسوع ، او ان عندما يجتمع مع صديق من التيار الرئيسي للكنيسة ان أنا المعلم والطلاب هم. The needs of Missio Dei aren’t necessarily the same as my needs. احتياجات missio dei ليست بالضروره نفس احتياجات بلدي. And the relationship between Missio Dei and other churches isn’t always simple. والعلاقة بين missio dei وغيرها من الكنائس ليست دائما بسيطة. But my hope and dream and prayer is that mainstream churches will listen to our prophetic voice and seek repentance. ولكن يحدوني الامل والحلم والصلاة التيار الرئيسي هو ان الكنائس وسوف نستمع الى صوت ونحن النبويه والسعي الى التوبه. And I’d like to think that we speak that prophetic voice with tenderness and will explore repentance with them in an embracing way, rather than with a backhand. وعلى المستوى الشخصي أود أن اعتقد أن نتكلم بصوت وان النبويه مع الرقه والتوبه وسيبحث معهم في اعتناق طريقة ، وليس مع الضربه الخلفية.
What can the church offer the fringe? وماذا يمكن ان توفر هامش الكنيسة؟
They can listen. ويمكن الاستماع. They can seek change. ويمكن التماس تغيير. And to the extent that they affirm our mission, they can help facilitate it. والى حد ان ويؤكدون ان مهمتنا ، انها يمكن ان تساعد على تيسير ذلك. They can invite people like Shane Claiborne to speak…but more than that, they can empower their own radically minded to explore new paths. ويمكن دعوة أشخاص مثل Shane claiborne الكلام… ولكن اكثر من ذلك ، انها قادرة على تمكين الخاصة بها جذريا في التفكير لاستكشاف سبل جديدة. They can even adopt existing radical communities to serve the cause. حتى انها يمكن ان تعتمد المجتمعات المحلية القائمة جذريه لخدمة قضية.
What can the fringe offer the church? A concrete example of things like mercy, justice, love, peace, hospitality, etc. We can offer our voice and our perspective. وماذا يمكن ان توفر هامش الكنيسة؟ مثالا ملموسا على أشياء مثل الرحمه والعدل والمحبة والسلم ، والضيافة ، وما يمكننا ان نقدم للصوت وجهة نظرنا. We can offer them hope for change. يمكننا ان نوفر لهم أمل في التغيير.
*typo alert*– Beck Garrison is actually Becky Garrison. * الخطأ المطبعي انذار *- بيك بيكي فعلا حامية حامية. Whoops. يصيح.
By the temptation of “purity,” I am referring to the attitude of certainty and dogmatism that sets up the fringe movement as positively right, with the rest of the Church left on the side as the obvious apostate. من جانب اغراء "النقاء" ، وانا اشير الى موقف من اليقين والدوغماتيه ان يضع هامش الحركة بشكل ايجابي الحق ، مع بقية الكنيسة على جانب اليسار كما هو بديهي مرتده. I think it is ok to consider your work as a more pure development or example of Christ, but not in a way that distances yourself from others simply for the feel of it. واعتقد انه موافق على النظر في العمل الخاص بك اكثر نقيه التنمية مثلا أو المسيح ، ولكن ليس في شكل مسافات نفسك من الآخرين لمجرد انه يشعر لل. Bonhoeffer remained a Lutheran till the day he was executed. Bonhoeffer اللوثريه لا تزال حتى اليوم وتم تنفيذ الحكم. He called out from within Lutheranism to his German brothers and sisters who were failing to carry their cross, but in no way did he set himself up as the perfect example. ودعا الى الخروج من داخل بلدة الالمانيه الى لوثريه والاخوة والاخوات وكانت من عدم حمل الصليب ، ولكن بأي حال من الاحوال انه لا مجموعة نفسه بوصفه مثالا ممتازا. If this happens, I fail to see how Missio Dei or any other group would be any different than the fundamentalist KJV only preacher with his church of 6 people, who shouts at the world “We may have gone from 100 to 6, but that’s because the other 94 couldn’t handle the truth.” It’s reckless. واذا حدث ذلك ، ولا استطيع ان ارى كيف missio dei او اي مجموعة اخرى ستكون مختلفة من الاصوليه الداعيه kjv فقط مع كنيسته من 6 اشخاص ، من صيحات في العالم "ربما نكون قد انتقلنا من 100 إلى 6 ، ولكن هذا' ق 94 لان الاخرى لا يمكن التعامل مع الحقيقة. "انه متهور. You don’t do this, most of the Jesus Manifesto crowd doesn’t do this, but its’ something we need to think about. انت لا تفعل ذلك ، فان معظم من يسوع بيان الحشد لا تفعل ذلك ، الا ان 'ما نحن بحاجة للتفكير.
I don’t have a 5 hour lay over to address the rest of your comment. ليس لدي ما يزيد على 5 ساعة ارساء لمعالجة بقية تعليقك. Till then… حتى ذلك الحين…
Good point. نقطة جيدة. I completely agree. انني اتفق تماما. Being passionate about one’s convictions isn’t license to be an alienating jerkface. ويجري عاطفي عن إدانة واحدة للترخيص ليست ان تكون منفره jerkface.
I’m going to go hand out KJV only tracks to people at the airport now. أنا ذاهب لتسير جنبا الى kjv فقط المسارات الى الشعب في المطار الان.
Mark, علامة ،
You say “Monasticism (and radicalism) offer a prophetic impulse in a church gone astray. انت تقول "ان الرهبنه (والتطرف) توفر الحافز النبويه في كنيسة ذهبت في ضلال. I would argue that, at some point, when such communities get absorbed into the mainstream, they eventually get coopted by the very problems they challenged. اود ان اقول انه ، عند نقطة ما ، عندما أحصل على استيعاب مثل هذه المجتمعات في صلب ، وهي في نهاية المطاف من الحصول على coopted جدا والمشاكل التي تواجه تحديا. This seems to be the standard lifecycle: larger Church goes off track, fringe group embodies the prophetic impulse, the church (sometimes) listens and experiences renewal, meanwhile the fringe gets absorbed.” ويبدو ان هذا هو معيار الحياة : أكبر كنيسة وغني عن مسارها ، هامش فريق يجسد دفعة النبويه ، والكنيسة (احيانا) ويسمع التجارب التجديد ، وفي الوقت نفسه يحصل على هامش استيعابها ".
What I find interesting about the “old” monasticism is that it never really got absorbed–at least institutionally, and I think in most cases it never got absorbed in terms of function, charism, or ethos. ما أجد للاهتمام حول "القديمة" الرهبنه هو انه حصل على استيعاب ابدا حقا - على الأقل مؤسسيا ، واعتقد انه في معظم الحالات حصلت على استيعاب ابدأ من حيث الوظيفة ، charism ، او روحها. The old monasticism operated alongside the churches, fulfilling its own function. الرهبنه القديمة تعمل جنبا الى جنب مع الكنائس ، والوفاء وظيفة خاصة بها.
For one thing, monasticism served as the prayer-engine of medieval society. لشيء واحد ، ان الرهبنه كانت بمثابة المحرك للصلاة - في العصور الوسطى في المجتمع. Medievals recognized “three kinds of people”: those who fought (knights & nobles), those who worked (peasants & craftsmen), and those who prayed (to some extent priests, but mostly monastics). Medievals المعترف بها "ثلاثة انواع من الناس" : قاتلوا من هذه (& الفرسان النبلاء) ، التي عملت من (& الفلاحين والحرفيين) ، وتلك من صلى (الى حد ما من الكهنه ، ولكن في الغالب monastics). They valued monastics as those who served a crucial function: dedicating their time and energies to praying not only for themselves, but for the larger community. كما انها تقدر قيمتها monastics من تخدم هذه المهمة البالغة الاهميه : تكريس وقتهم وطاقاتهم الى الصلاة ليس فقط لانفسهم ، بل من اجل المجتمع الاكبر.
Also, monasticism in its non-decadent phases (and there were also decadent phases) “served” in the literal sense: they became social-service providers for the larger community. أيضا ، والرهبنه في مراحل غير منحط) وكانت هناك ايضا مراحل منحط) "خدم" في بالمعنى الحرفي : إنها أصبحت لمقدمي الخدمات الاجتماعية للالمجتمع الاكبر. This service was theologically grounded: as James had insisted (and the Anabaptists and new monastics still insist): to be real, saving faith, faith must be “formed by love” (fide caritate formata), which meant it must issue in real, concrete service to others, in both spiritual and material ways. هذه الخدمة بشكل لاهوتي كان على اساس : كما أصر جيمس (وقائلون بتجديد عماد والجديدة ما زالت تتمسك monastics) : الى ان يكون حقيقيا ، وانقاذ الايمان ، والايمان يجب ان يكون "المشكلة من الحب" (نية caritate formata) ، مما يعني انه يجب ان القضية الحقيقية ، ملموسة خدمة الآخرين ، سواء في وسائل روحية وماديه. This service was also doxologically grounded: it overflowed from the praise of the communal liturgy, out into the lives of community members in general, and especially into the lives of visitors. هذه الخدمة ايضا على اساس doxologically : انه من مفيض بحمد المحلية القداس ، وأصل الى حياة افراد المجتمع بصفة عامة ، وخاصة في حياة الزوار. Benedict said the visitor _was_ Christ, in a sense. وقال حديث الزواج الزائر _was_ المسيح ، الى حد ما. When a visitor came into a Benedictine monastery, the monks bowed to them, then sought to serve them. عندما يقوم زائر البينديكتين جاء الى الدير ، والرهبان وانحنى لها ، ثم سعى لخدمة لهم. They did this not just as “a good idea” or “a prophetic testimony to the *&^@#)(*% church that is always getting things wrong, but simply because they recognized Christ in all people and sought to serve him as personally and directly as possible by serving others. My view is, if Benedict had not laid the groundwork, Francis would never have gone around kissing lepers, giving his cloak to beggars, and (even) rebuilding churches stone by stone. فلم تكن هذه ليست مجرد "فكرة جيدة" او "شهادة على النبويه *&^@#)(*٪ ان الكنيسة هي الامور دائما على خطأ ، ولكن لمجرد انها معترف بها المسيح في جميع الناس ، وسعى الى خدمة له شخصيا ومباشرة قدر الامكان عن طريق خدمة الآخرين. رأيي ، اذا كان حديث الزواج لم ارسى الاساس ، وفرانسيس لن ذهبت حول تقبيل مرضى الجذام ، مع ابداء العباءه الى المتسولين ، و (حتى) عن طريق اعادة بناء الكنائس حجر حجر.
Finally, of course, monastics lived prophetic lives of total concentration on Scripture, worship, prayer, and service–holding up to Christendom the ideals of the faith that they all presumptively shared, but that many didn’t live out very consistently. وأخيرا ، بطبيعة الحال ، monastics النبويه يعيشون حياة التركيز الكلي على الكتاب ، العبادة ، الصلاة ، والخدمة المسيحيه اجراء ما يصل الى المثل العليا من الايمان بأن جميع يفترض أنها مشتركة ، غير ان العديد من لم يعش بها جدا على الدوام.
All this to say: one of the single most important ways the “fringe” can serve the church is to understand how it can become strong in its own expression of faithfulness, _without_ becoming absorbed into the “mainstream.” In other words (you know me–you had to know this was coming), to read our own history. كل هذا الى القول : واحدة من أهم وسائل "هامش" يمكن ان تخدم الكنيسة هو ان نفهم كيف يمكن ان تصبح قوية في حد ذاتها تعبير عن الاخلاص ، وأصبح _without_ استيعابهم في "التيار الرئيسي". بعباره اخرى (انت تعرف - هل لي ان اعرف ان كان هذا المقبلة) ، ليصبح تاريخنا. This “long-lived fringe with its own integrity and theological grounding” worked with the old monasticism for hundreds of years. هذا "الطويلة العمر مع هامش السلامة الخاصة بها وأسس لاهوتية" عملت مع الرهبنه القديمة لمئات السنين. Why couldn’t it work with the new? لماذا لا يمكن ان يعمل مع الجديد؟
Peace, brothers. السلام والاخوة. Thanks for talking publicly about these things. شكرا على الحديث علنا عن هذه الاشياء.
Wow. وأو. Thanks Chris! وبفضل كريس! Sometimes I worry that we are so constantly focused on “don’t get absorbed, don’t get absorbed” that we miss valuable connections and relationships that could serve the Kingdom in the long run. انني في بعض الأحيان ان تقلق ونحن على ذلك باستمرار ركز على "لا أحصل على استيعابها ، لا يحصل على استيعاب" ضاعت منا ان قيمة العلاقات والصلات التي يمكن ان تخدم المملكه في الاجل الطويل. Don’t get me wrong, I think fringe movements that get absorbed often do lose their prophetic impulse, that’s just the way the game tends to go. لا يحصل لي الخطأ ، واعتقد ان الحصول على هامش الحركات استوعبت كثيرا ما تفقد قوة الدفع النبويه ، ان مجرد طريقة لعبه يميل الى الذهاب. But at the same time, if we are so worried about remaining counter-cultural that we never partner up or reach out to the mainstream in a tangible way (just like we would serve the poor or the visitor), then our movement is going to just become a counter cultural ethos for the sake of itself. ولكن في الوقت نفسه ، اذا اردنا ذلك بالقلق ازاء ما تبقى من الثقافة المضاده التي لم نكن شركاء او حتى للوصول الى التيار الرئيسي على نحو ملموس في (مثلنا من شأنه ان يخدم الفقراء او الزائر) ، ثم حركتنا هو الذهاب الى فقط تصبح الروح مكافحة الثقافيه من اجل مصلحة نفسه. If Waite Park Wesleyan Church (where I attend) never come in contact with even the ideas of Missio Dei, what’s the point? اذا كان وايت ويسليان بارك الكنيسة (حيث اشارك فيه) ابدا حتى في الاتصال مع افكار dei missio ، ما وجهه؟ I guess I’m being a bit selfish here, but this is what I see myself trying to do, and maybe I want to seek validation, I don’t know. واعتقد انا ويجري انانيه بعض الشيء هنا ، ولكن هذا هو ما أرى نفسي تحاول ان تفعل ، وربما اريد ان تسعى التصديق ، وانا لا اعرف. But I want to be formed by Missio Dei and other “fringe” folk and then take that with me throughout the week and on Sundays when I meet up with others who are totally removed from such a prophetic voice. لكنني أريد أن تكون المشكلة من missio dei وغيرها من "هامش" وقوم بعد ذلك ان تتخذ معي طوال الاسبوع وايام الاحد عندما يجتمع مع الآخرين حتى من ازالتها تماما من مثل هذه نبوءه صوت. It’s this very movement that I think allowed the larger Church in the early centuries to be developed spiritually–monks at heart like Athanasius and Basil come into ecclesiastical office (unwillingly) and brought their monastic lives with them. ومن هذا جدا وأعتقد أن الحركة سمحت اكبر كنيسة في اوائل القرون الى تطوير روحيا - الرهبان في القلب مثل athanasius باسيل ويدخل حيز مكتب الكنسيه (بدون قصد) وتقديمهم على حياة الرهبانيه معها.
And of course, the movement maintained itself on the outside. وبطبيعة الحال ، فإن الحركة حافظت على نفسها في الخارج. It didn’t cease to exist just because a few people drafted into the mainstream. انها لا تزول لمجرد ان قلة من الناس صياغته في صلب. And, according to Gonzalez, this drafting actually spread the monastic ideal further than it would have had it remained a few lonely communities separated from the mainstream. و، وفقا لغونزاليس ، وصياغه هذا الواقع المثالي لنشر مزيد من الرهبانيه عما كان يمكن ان يكون قد يظل وحيدا عدد قليل من المجتمعات المحلية وفصلها عن التيار الرئيسي.
I’m reading a book right now recalling Ernst Troelstch’s categories of “sect” and “Church” and how it usually plays out over time. انا قراءة كتاب الان اذ تشير الى ارنست troelstch للفئات من "طائفة" و "الكنيسة" والطريقة التي يلعب بها عادة مع مرور الوقت. Very interesting in light of this discussion. مثيرة جدا للاهتمام في ضوء هذه المناقشه.
Monasticism endures because they have structures acknowledged and supported by the Catholic Church. الرهبنه يتحمله ، لأن لها هياكل وسلم وبدعم من الكنيسة الكاثوليكيه. We know what happened to the unsanctioned Catholic fringe movements. ونحن نعلم ما جرى على هامش الحركات الكاثوليكيه غير المأذون بها.
It is easy to talk about fringe groups getting absorbed from the abstract level…maybe we should look at it at the personal, concrete level. ومن السهل ان الحديث عن هامش استيعاب الجماعات للوصول الى مستوى من الموجز… ربما علينا أن ننظر إلى أنه على المستوى الشخصي ، ومستوى ملموسة. What does it look like for a fringe movement to get absorbed? ماذا تبدو لهامش الحركة للحصول على استيعابها؟
Well, granted I’m much better at the abstract stuff [that way I don’t have to be affected by it. حسنا ، أنا يمنح افضل بكثير في خلاصة الاشياء [وبهذه الطريقة ولست بحاجة الى ان تتأثر به.
] [
I think it starts on a personal level, like you allude to. وأعتقد أنه يبدأ على المستوى الشخصي ، ويلمح الى مثلك. I have to personally absorb the prophetic call of a group like Missio Dei for example and then embody that throughout my week. انا شخصيا لاستيعاب الكلمه النبويه من مجموعة مثل missio dei على سبيل المثال والتي تجسد بعد ذلك في جميع انحاء بلدي في الاسبوع. So I go to ChristArchy, hang out with radicals such as yourself, read the same stuff, worship together, basically do life together and let your more “radical” side rub off on me. حتى انني اذهب الى christarchy ، مع تعليق المتطرفين مثل نفسك ، يقرأ نفس الأشياء ، الى جانب العبادة ، والقيام اساسا في الحياة معا واسمحوا الخاص بك اكثر "جذريه" من جانب الرب على لي. I come to a point where I no longer see you as fringe, but as right. انني انتمي الى درجة انني لم اعد ارى لكم هامش ، ولكن الحق. But rather than stay there, I continually leave the pack and go back to my Protestant, low church, evangelical community I am apart of as well. ولكن بدلا من البقاء هناك ، وانا باستمرار حزمة مغادرة والعودة الى بلدي البروتستانتية ، وانخفاض الكنيسة الانجيليه في المجتمع وانا من وبصرف النظر كذلك. It is there where I have to embody the prophetic impulse all the more. ومن هناك حيث اجد لزاما علي أن تجسد جميع النبويه الاندفاع اكثر. Slowly, through worshiping and serving with that community, the ideas of the fringe (which I have embodied) disseminate into the mainstream. ببطء ، عن طريق العبادة وخدمة المجتمع مع هذا ، فان الافكار من هامش (التي اشرت المجسده (نشر في التيار الرئيسي. You get to stay on the fringe, and the mainstream doesn’t “look” as radical, but change has taken place. تحصل على البقاء على هامش ، وصلب لا "اللوك" بانها متطرفه ، ولكن حدث تغير.
For me, as someone wanting to be a pastor in more of a “mainstream” setting, Eugene Peterson’s “Contemplative Pastor” has been huge. بالنسبة لي ، كشخص يريد ان يكون راعي الكنيسة في اكثر من "تعميم" وضع ، يوجين بيترسون "تاملي القس" وقد ضخمة. To him, the work of pastoral ministry is subversive, altering the situation by small degrees rather than direct confrontation. له ، فان وزارة العمل الرعوي هو تخريبيه ، وتغيير الوضع الصغيرة درجات بدلا من المواجهة المباشره. Anglo-Catholic Martin Thornton has a model of this he refers to as the “remnant.” I don’t like the name, but I really want to explore it further. بين انكلترا والكاثوليكيه مارتن ثورنتن وقد نموذجا من هذا يشير الى انها "بقايا". لا احب اسم ، ولكن أريد بالفعل ان يستكشف كذلك. The gist is that the remnant is to the local church what monasticism was to the larger church. ان الاساس هو ان يأتي على بقايا كنيسة محلية ما كانت الرهبنه الى اكبر كنيسة. He goes even further with it though. يذهب اكثر من ذلك مع انه على الرغم من. “The remnant stands in vicariously for the larger whole.” It would be like Jesus and the chosen 12, but still remaining inside the larger church’s walls. "بقايا تقف بشكل مفوض في لاكبر بأسره." سيكون مثل عيسى والمختار 12 ، ولكن ما زالت اكبر داخل جدران الكنيسة.
This whole thing is called “parochial theology”–it’s new to me, but I’ll admit I’m sort of excited. هذا كله شيء يسمى "لاهوت الضيقة" - وهي بالمجلس جديدة بالنسبة لي ، ولكني سوف أعترف أنا من النوع بالاثاره. Just a bit. فقط قليلا.
“Slowly, through worshiping and serving with that community, the ideas of the fringe (which I have embodied) disseminate into the mainstream. "شيئا فشيئا ، عن طريق العبادة وخدمة المجتمع مع هذا ، فان الافكار من هامش (التي اشرت المجسده (نشر في التيار الرئيسي. You get to stay on the fringe, and the mainstream doesn’t ‘look’ as radical, but change has taken place.” تحصل على البقاء على هامش ، وصلب لا 'نظرة' بأنها متطرفه ، ولكن حدث تغير. "
Part of me agrees wholeheartedly with this but another part of me sees it as being co-opted. جزء مني بكل اخلاص مع توافق ولكن هذا جزء آخر من يرى لي بأنه يختارهم. Let’s say the Fringe is at Point A and the Mainstream is at Point B. لنفترض هامش هو في نقطة واحد هو التيار الرئيسي في نقطة باء.
The Fringe really thinks that Point A is where the Mainstream should be - it offers a solid critique of the Mainstreamers and their ways of faith and worship. هامش حقا.. ان النقطه هي اين ينبغي ان تكون في صلب -- وهو يقدم الصلبه للنقد mainstreamers وسبل الايمان والعبادة. You gotta get to Point A, or at least in the neighborhood, to be doing things right and to be embodying the Gospel. يجب عليك الذهاب الى النقطه أ ، او على الاقل في الجوار ، على ان الحق في فعل الاشياء والى ان تجسد الانجيل.
The Mainstream thinks Point B is a pretty good place to be. يرى التيار الرئيسي هو النقطه ب طيبة مكانها في وقت لاحق. It may not be perfect, as many Mainstreamers are quick to point out, but things are getting done - people are hearing the Gospel, some people are getting helped, people are getting to use their gifts and worship is taking place. قد لا يكون مثاليا ، حيث ان كثيرا من mainstreamers سريعا ان اشير الي ، لكن الامور للوصول الى عملة -- الناس الاستماع الى الانجيل ، وبعض الناس للوصول الى ساعدت الناس على استخدام وصلنا الى ما والهدايا والعبادة يحدث. Point B and its vicinity is a good place to be. النقطه (ب) والمناطق المجاورة لها هي مكان جيد ان يكون.
What I take your position to be Michael, and correct me if I’m wrong, is that the mingling of the Fringe with the Mainstream may very well take the Mainstream away from Point B and get them to Point C, which is hopefully nearer to Point A. Others may be worried that its the Fringe that moves, but either way, the Fringe has sold out unless Point C is damn close to Point A! C may be better than B, but if it isn’t A, then why accept it? واغتنم ما موقفكم الى ان مايكل ، واذا كان صحيحا لي أنا على خطأ ، هو ان المزج مع هامش التيار الرئيسي قد تتخذ جيدا بعيدا عن التيار الرئيسى ب نقطة وحملهم على النقطه ج ، وهي اقرب الى المأمول ألف نقطة اخرى قد تكون قلقة من ان هامش التي تتحرك ، ولكن على أية حال ، هامش باعت ما لم نقطة ج هي اللعنه قريبة من نقطة أ! ج قد يكون أفضل من (ب) ، ولكن اذا لم يكن ، فما هو مبرر قبوله؟ The underlying reality is that by accepting Point C, the Fringe is equating Points A and C. الكامنة والحقيقة هي ان قبول النقطه ج من قبل ، هو هامش مساواه نقاط الف وجيم.
I understand that slow, incremental changes may be the only way some groups will ever move and that Point C may be a moving target (heading towards Point A), but the danger I see is not in the Fringe getting co-opted into the Mainstream but getting co-opted into accepting minimal change in an otherwise static system. وانا افهم ان بطيءه ، واجراء تغييرات قد تكون السبيل الوحيد لبعض المجموعات من اي وقت مضى في التحرك وهذه النقطه ج يمكن أن تكون هدفا متحركا (باتجاه النقطه أ) ، ولكن الخطر لا ارى في الحصول على هامش يختارهم صلب ولكن الوصول يختارهم الحد الأدنى لقبول أي تغيير في النظام على خلاف ذلك ساكنة.
For sake of time this morning, I just want to respond a bit in bullet point format. لأجل من الزمن صباح اليوم ، اريد فقط ان تستجيب قليلا في شكل النقطه. Not as esthetically pleasing, but it will get the job done (Sorry, my American pragmatism is showing). وليس ارضاء جماليا ، لكنه سيبقى في إنجاز المهمة (عذرا ، بلدي الامريكية البراغماتية يظهر). I really appreciate these push-backs though, and I’d like to think this has been a constructive conversation to more people than just myself. انا حقا نقدر هذه دفعة على الرغم من نكسات ، وعلى المستوى الشخصي اود ان اعتقد ان هذا تم بناء على المحادثة من الناس اكثر مما لنفسي فقط.
(1) I’m not in the “co-op always equals evil” club. (1) أنا لست في "التعاونيه دائما يساوي الشر" نادي. Some co-opting results in absolute dissolution and negation of significance–this is to be avoided at all costs. بعض التعاون المطلق فى اختيار نتائج الانحلال وانكار اهمية - ان هذا هو تجنبه بأي ثمن. But this isn’t always the case. ولكن هذا لا يحدث دائما. It’s not nearly so black and white, where co-op = wrong and remaining absolutely distinct = right. إنها ليست حتى ما يقرب من السود والبيض ، حيث التعاونيه = الخطأ وتبقى متميزه = حق على الاطلاق. That is one main reason I wrote this post. وهذا هو احد الاسباب الرئيسية لكتبت في هذا المنصب. I’m wrestling with the spectrum too, but I think it exists. انا مع طيف والمصارعه ايضا ، ولكن اعتقد انها موجودة.
(2) To borrow a popular phrase from a Christian community developer friend, “we can’t let the perfect become the enemy of the good.” I believe your illustration of Points A, B, and C can slide into this attitude. (2) وباستعاره عبارة شعبية من المجتمع المسيحي المطور صديق ، "لا يمكننا ان ندع الكمال يصبح عدوا للجيد." اننى اعتقد ان المثال الخاص بك من النقاط أ ، ب ، ج ويمكن ان الانزلاق الى هذا الموقف. To think that everyone is going to get to A, in my humble opinion, is holding an opinion that Jesus himself demonstrate. اعتقد ان الجميع يجري للوصول الى الف ، في رأيي المتواضع ، هو عقد الرأي تثبت ان يسوع نفسه. There will always be wheat and tares…even in the Church. ستكون هناك دائما… الاوزان الفارغه من القمح وحتى في الكنيسة. But if “C” is a better place to be, we should at least strive for that versus staying stuck in “B.” The Spirit blows where it blows… To me, this is “why we should accept” B (your words). ولكن اذا كان "جيم" هو المكان الافضل ان يكون ، على الاقل ينبغي لنا ان نسعى لذلك في مقابل البقاء محصورين في "ب" روح فيها الضربات ضربات… وهذا عندي "لماذا ينبغي لنا ان نقبل" ب (كلامك) .
(3) If this isn’t the point, to move those in B towards A, then what is? (3) اذا لم تكن هذه هي النقطه ، للتحرك نحو تحقيق تلك في أ ب ، فما هي؟ I’m sure some would say “to be faithful.” Who could disagree with that? انا متأكد ان البعض قد يقول "ليكون وفيا." يمكن ان نختلف مع من ذلك؟ But what are the desired results of our faithfulness? ولكن ما هي النتائج المرجوة من الاخلاص؟ That is what I’m asking. وهذا هو ما انا طالبا.
The model of “parochial theology” that I proposed is new to me and just one idea. نموذج "لاهوت الضيقة" التي اقترحت هي جديدة بالنسبة لي وفكرة واحدة فقط. I would love to hear others chime in with how they see this playing out. احب الاستماع الى الآخرين في الرنين مع الطريقة التي أنظر بها هذا اللعب. This is a great conversation, and a very needed one! وهذا الحديث كبير ، وتحتاج للغاية واحدة!
In regards to point #2 made above, I meant to say that “to think that everyone is going to get to A, in my humble opinion, is holding an opinion that Jesus himself DID NOT demonstrate.” فيما يخص النقطه رقم 2 المذكورة اعلاه ، يعني انا اقول ان "لكل شخص ان يفكر في ان يجري للوصول الى الف ، في رأيي المتواضع ، هو عقد رأى ان يسوع نفسه لم تثبت."
One of these days I’ll proof read before submitting واحد من هذه الأيام أنا اقرأ قبل تقديم الاثبات
I think that a good, solid dose of humility would do us all some good. واعتقد انه جيد ، وجرعة قوية من التواضع من شأنه ان يفعل بعض الخير لنا جميعا. To think that we are purer than the conventional church and that the only thing the church has to offer the fringe groups is to shut up and listen to our message is a bit too arrogant for me. لاننا نعتقد ان من انقى والكنيسة التقليديه ان الشيء الوحيد الكنيسة ان تقدمه هامش الجماعات هو اخرس والاستماع الى ورسالتنا هي الغطرسه قليلا جدا بالنسبة لي. We need to keep in mind that everyone, whether involved in a fringe group or a conventional church, is flawed. ونحن بحاجة الى ان نضع في اعتبارنا ان كل شخص ، سواء كان هامش المشاركة في جماعة او طائفة الكنيسة التقليديه ، مردود عليها. Even our very best is never going to be good enough when we compare it to God. حتى جهدنا ابدا ستكون جيدة بما فيه الكفايه عندما قارنا الى الله. I know that in the past that I had come to a point where I thought that conventional churches had nothing to offer me. وانا اعلم ان في الماضي كنت قد وصلنا الى نقطة حيث اعتقدت ان الكنائس التقليديه لتقديم أي شيء لي. I had been there and done that. الأول كان هناك وفعل ذلك. But each time I felt that way, God humbled me by showing me something in the conventional church that I had never seen before. ولكن في كل مرة شعرت بهذه الطريقة ، بالضاله الله لي من خلال اظهار شيء لي في الكنيسة التقليديه التي كان لي لم تشهد ابدا من قبل. The fringe groups and the church have to find a way to complement each other. هامش والجماعات والكنيسة يجب ان نجد طريقة ليكمل كل منهما الاخر.
It is always easier to see the flaws in somebody else than the flaws in ourselves. ومن الأسهل دائما ان نرى العيوب في شخص آخر من العيوب في انفسنا. We already know that because Jesus warned us about it, but I think it is an easy point to forget. نحن نعلم بالفعل ان حذرنا لأن عيسى عن ذلك ، ولكنني أعتقد أن من السهل ان ننسى نقطة.
I don’t exactly disagree with what you are saying, Joel, but I think you are confusing individuals with movements. أنا لا أختلف تماما مع ما انت تقول ، جويل ، ولكن اعتقد انت الخلط بين الافراد مع الحركات.
Lots of movements had very humble people at their forefront, but the movements themselves required the mainline church to “shut up and listen.” ووجد الكثير من الحركات المتواضع جدا على الناس في الصدارة ، ولكن الحركات نفسها يتطلب رئيسي الكنيسة "اخرس والاستماع".
When Wycliff was translating the Bible into the language of the people, was he being arrogant? Wycliff عندما كانت ترجمة الكتاب المقدس الى لغة الشعب ، وقال انه كان يجري وقاحة؟ Was it that he personally had nothing to learn from the mainstream church? ولأنه كان شخصيا وليس للتعلم من التيار الرئيسي للكنيسة؟ Would it be fair to say that the relationship that the movement that Wycliff ignited had as much to learn from the mainstream as the mainstream had to learn from that movement? هل سيكون من الانصاف ان نقول ان العلاقة ان الحركة قد اشعلت ان wycliff كما ان تتعلم الكثير من صلب التيار الرئيسي كما ان تتعلم من هذه الحركة؟
Or what about the Franciscan movement? أو ماذا عن حركة الفرنسيسكان؟ I’m sure Francis and individual franciscans learned from all sorts, but the relationship between the Franciscan movement and the mainstream church wasn’t exactly one of equal mutual affirmation. انا متأكد فرانسيس والفرديه الفرنسيسكان المستفاده من جميع الأنواع ، ولكن العلاقة بين الفرنسيسكان وحركة التيار الرئيسي للكنيسة لا أحد بالضبط من التأكيد على قدم المساواة المتبادله.
Or how about Jesus and mainstream Judaism? أو ماذا عن صلب المسيح والديانه اليهودية؟
Or Oscar Romero? او اوسكار روميرو؟
Or Bonhoeffer? او bonhoeffer؟
Or Jan Hus? او hus يان؟
I don’t believe I am being even a little arrogant when I say that the mainstream Western Church needs to shut up an listen to the margins. لا اعتقد انني حتى قليلا المتعجرف عندما اقول ان الكنيسة في حاجة الى الاعلام الغربية الى اخرس أحد ان يستمع الى الهوامش. To the voices of Latin American Christians still trying to climb out from under Colonialism. الى اصوات المسيحيين فى امريكا اللاتينية لا تزال تحاول الصعود من تحت الاستعمار. To the African churches taht want to start training their own leaders, rather than relying upon education from the West. الى الكنائس الافريقيه التي تريد ان تبدأ التدريب قادته ، بدلا من الاعتماد على التعليم من الغرب. Or even, I dare say, the voice of small faithful groups in the US. أو حتى ، استطيع القول ، وصوت من المؤمنين المجموعات الصغيرة في الولايات المتحدة.
Mark, I personally don’t believe you are being arrogant–not the in the least. مارك ، وأنا شخصيا لا اعتقد انت يجري المتعجرف - وليس في أقل تقدير. But this is also because I’ve spent time with you and gotten a peek inside your world. ولكن هذا أيضا لأنني كنت امضي الوقت معكم وبدأت نظرة خاطفة الموجود في العالم. But if we honestly think for a second that the “shut up and listen” motif is actually going to incite the mainstream to do just that, we are blind to how entrenched the status quo really is. ولكن اذا كنا نعتقد بصدق لفترة ثانية ان "اخرس والاستماع" الإعراب في الواقع تحرض على الذهاب الى التيار الرئيسي لفعل ذلك ، ونحن على كيفية راسخه للمكفوفين على الوضع القائم هو حقا. Perception is reality–and when we carry that attitude into the process of revolution, our message will generally fall on deaf ears (even if it is true). - التصور والواقع اننا عندما تحمل هذا الموقف في عملية الثورة ، ورسالتنا بصفة عامة تقع على آذان صماء (حتى لو كان صحيحا).
Which you know. التي تعلمون. But that’s why I am here. ولكن لهذا السبب أنا هنا. To give a moderate voice to the cries of revolution. معتدل لاعطاء صوت لصرخات الثورة. Call me a “sell-out,” but that may be what I end up offering the fringe as much as the mainstream. اتصل بي "البيع" ، ولكن يمكن أن ينتهي ما يعرض قدر هامش التيار الرئيسي. It’s not as fun and it won’t grab headlines. كما انها ليست متعة وانه لن انتزاع العناوين. My articles won’t be published all over the place because they won’t be controversial enough. بلدي المواد سوف لا تنشر في كل ارجاء المكان لأنها لن تكون كافية للجدل. But I think it’s constructive. ولكن اعتقد انه البناء.
Oh, I think there are much better ways of speaking the mainstream than “shut up and listen.” But in the end, what the mainstream needs is to listen–at least a little–and repent–at least a little. اوه ، اعتقد ان هناك الكثير من وسائل افضل للتحدث في التيار الرئيسي من "اخرس ويسمع." ولكن في نهاية المطاف ، ما هي احتياجات التيار الرئيسي للاستماع - على الأقل - والقليل توبة - على الأقل القليل. This isn’t to say that the fringe doesn’t need to repent or that I personally don’t need to repent. وهذا لا يعني ان هامش ليست في حاجة الى توبة وأنا شخصيا او ان لا حاجة الى التوبه. I’m simply commenting on the nature of the radical movement in relationship to the mainstream. أنا مجرد التعليق على الطابع الجذري في العلاقة لحركة التيار الرئيسي.
The truth is, the radical movements in the Global North are getting a much better hearing than they ever have before…it is trendy to be radical. والحقيقة ، فإن الحركات المتطرفة في الشمال للوصول الى افضل بكثير من اي وقت مضى جلسة استماع امام… ومن عصري لتكون جذريه. It would be better–far better–for the church in the Global North to listen to the radical movements in the Global South. وسيكون من الافضل - افضل بكثير - بالنسبة الى الكنيسة في الشمال الى ان يستمع الى الحركات المتطرفة في جنوب الكرة الارضيه. All of us in the North should stop and listen for a long time before we ever open our own mouths to speak. لنا جميعا في الشمال والاستماع يجب ان يتوقف لفترة طويلة قبل أي وقت مضى ونحن الافواه المفتوحه الخاصة بنا في الكلام.
Mark, علامة ،
I agree with you that the mainline church needs to listen to what the groups on the margins are saying, but you suggest in your post that the only thing that the conventional church has to offer the margins is that they shut up. وأنا اتفق معك ان الكنيسة في حاجة الى رئيسي على الاصغاء الى ما المجموعات على هامش القول ، ولكنك في رسالتك توحي ان الشيء الوحيد الذي التقليديه الكنيسة الى هامش العرض هو انها اخرس.
All I am trying to say is that both sides need to listen to each other. جميع أحاول أن اقوله هو ان كلا الجانبين بحاجة الى الاصغاء الى بعضها البعض. They need to open up a dialogue. انهم بحاجة الى فتح حوار. To suggest that one group has all the answers and that the other one needs to be quiet and listen exclusively to them IS arrogant. تشير الى ان مجموعة واحدة لديها كل الاجابات وغيرها آن واحد يحتاج الى الهدوء والاستماع اليها وحدها هي الغطرسه. Whether we are acting as a group or an individual, we need to be humble. ونحن على ما اذا كان العمل او مجموعة او فرد ، ونحن بحاجة الى ان تكون متواضعه.
I’m just trying to say that neither the mainline church nor the fringe movements has all the answers. انا فقط اقول محاولة لانه لا الكنيسة ولا رئيسي هامش الحركات جميع الاجابات. The mainline church does a lot of good for a lot of people. فان الكنيسة لا رئيسي الكثير من العمل الجيد لكثير من الناس. It is not a perfect institution, but neither are the fringe groups. وهي ليست مؤسسة الكمال ، ولكن لا يتم هامش الجماعات. We both have something to offer the other. ونحن كل شيء على ان تقدم للاخرى. If we ever hope to influence the church, we will have to do it gently through love. واذا كنا نأمل من اي وقت مضى للتأثير على الكنيسة ، وسيتعين علينا ان نفعل ذلك بلطف عن طريق الحب. Both the mainline chruch and the fringe groups are human institutions. كل من رئيسي هامش chruch وحقوق الجماعات والمؤسسات. As such, both will make mistakes, both will be influenced by Satan, both will fall short of the glory. على هذا النحو ، على حد سواء وسوف يخطئ ، على حد سواء وسوف يتأثر الشيطان ، كل ذلك ستقل مجد.
Joel. جويل. I think I’m being misunderstood a bit. انا اعتقد ان يساء فهمها يجري قليلا. Let me agree that groups need to listen to one another. واسمحوا لي ان نتفق على ان الجماعات ضرورة الاستماع الى بعضهم البعض. But when the Spirit births a new movement, the goal is for the larger Body of Christ listen to what the new movement is saying. This doesn’t diminish what God is doing in the mainstream; I am simply pointing out the primary function of prophetic movements.
I apologize if I seemed like I was jumping down your throat a bit. Since we haven’t ever met personally, I can only go by what is written in your posts and some of what you had written came off as a tad bit arrogant. My sincerest apologies. I have a fear that this movement will just become another church wagging its finger at other churches claiming that we have it right and everyone else has gotten it wrong. There are already too many groups and churches that do this already. The world doesn’t need another one. What the world needs is a movement that can inspire a new Spirit filled life while uniting churches together. I sincerely hope that my fears never come true.
“But when the Spirit births a new movement, the goal is for the larger Body of Christ listen to what the new movement is saying.”
Remember Jesus’ commandment about this. We are not to take the seat of honor at the head of the table. We are to sit quietly in the most humble place. If we are truly representing the Spirit, the Spirit will move the others to invite us to share our message. What good is our message if we are spreading it on our own without the Spirits help. This is something that Christ himself did. He didn’t just holler at the Pharises all the time. His critique of them typically came when they asked Him a question or sought His opinion on something.
I think I agree with what you are saying, for the most part. But bear with me as I push back a bit. I am trying to speak from the margins…out of a sense of solidarity with the poor. When movements among the margins, among the poor, among the Global South, among the uneducated get called “arrogant” by the mainstream, it can easily be seen as oppressive.
I can agree that a small group shouldn’t act as though it is the Remnant or stand in judgment over others. But at the same time, I think it is important that the mainstream doesn’t fall into the old patterns of marginalization as they call the margins to humility. This is, after all, what the mainstream advocated for the civil rights movement. And many other movements that were called “arrogant.” Gandhi, for example, was considered arrogant to the British. And Jesus (along with his own radical movement) was considered a uppity blasphemer.