Anarchisme, Christendom, en Prophetic Verbeelding 10

In het verleden de weinig voorschotten heb ik een korte bespreking van sommige basisprincipes van anarchisme in werking gesteld. Nu zal ik aan een bespreking van sommige implicaties van deze principes betreffende de verhouding tussen anarchisten en moderne nation-state draaien.

I eerste moeten zeggen dat, wat het zeer mogelijk om terug door geschiedenis is te kijken en anarchistische ideals te zien leefde uit in diverse contexten, anarchisme aangezien een politieke juiste filosofie (of, afhankelijk van hoe u het bekijkt, ongepast) zich in een zeer moderne context heeft ontwikkeld en zich in de recente/post-modern wereld op verschillende manieren blijven ontwikkelen. Het is niet noodzakelijk dat het eenvoudig reactionair aan moderne ontwikkelingen is, maar eerder men moet begrijpen dat de ontwikkeling van moderne nation-state en het kapitalisme in de zeventiende-17th-18ste eeuwen een noodzakelijke achtergrond aan anarchisme van de 19de eeuw aan het heden vormt. Ik ga geen grondige recapitulatie van de geschiedenis maken hier, maar ik zal het voldoende zijn om te zeggen dat er historisch een sterk argument is dat kan worden gemaakt om nation-state en het kapitalisme als moderne erfgenaam aan de structuren van monarchie, nobility, en feodalisme van de Middeleeuwse periode - niet noodzakelijk in alle opzichten voor te stellen, maar als één de dominante bundels van het politieke denken, in het bijzonder in de anglo-Amerikaanse wereld, Hobbes volgt, maken Locke, en de Amerikaanse Federalisten (evenals Jefferson voor een groot deel) welomlijnde argumenten voor een eliteklasse in de maatschappij om de zaken van de maatschappij te regelen en te regeren als geheel. In feite, is het zeer betwistbaar dat De Grondwet van Verenigde Staten is een rudimentaire ontwikkeling in dit proces.

From Hobbes’ idea of the tyrant who protects the masses from themselves to Locke’s concept of a social contract between property owners, for the mutual protection of their own interests, to the developments in America and modern political theorists’ conception of the nation-state as an entity that exists to control the use of violence, the history modern political development can very easily be read as of the development of techniques to control the course of society in order to further the interests of select classes of people (and with that I invite you to re-read my Ecclesiastes and Empire post). Capitalism likewise has developed under the shadow of the nation-state, generally dependent upon the state or at least intertwined with it, as has always been the alliance between money and political power. Just ask people in Hawaii in the 1890s, Guatemala and Iran in the 1950s, Iraq from 1991 to the present, and Burma in the 2000s about the relationship between economic “prosperity” and political oppression (and these are far from being the only relevant cases). Or for a view from history, read General Smedley Butler’s classic War Is a Racket. An excerpt:

War is just a racket. A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of people. Only a small inside group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few at the expense of the masses.

I believe in adequate defense at the coastline and nothing else. If a nation comes over here to fight, then we’ll fight. The trouble with America is that when the dollar only earns 6 percent over here, then it gets restless and goes overseas to get 100 percent. Then the flag follows the dollar and the soldiers follow the flag.

I wouldn’t go to war again as I have done to protect some lousy investment of the bankers. There are only two things we should fight for. One is the defense of our homes and the other is the Bill of Rights. War for any other reason is simply a racket.

There isn’t a trick in the racketeering bag that the military gang is blind to. It has its “finger men” to point out enemies, its “muscle men” to destroy enemies, its “brain men” to plan war preparations, and a “Big Boss” Super-Nationalistic-Capitalism.

It may seem odd for me, a military man to adopt such a comparison. Truthfulness compels me to. I spent thirty- three years and four months in active military service as a member of this country’s most agile military force, the Marine Corps. I served in all commissioned ranks from Second Lieutenant to Major-General. And during that period, I spent most of my time being a high class muscle- man for Big Business, for Wall Street and for the Bankers. In short, I was a racketeer, a gangster for capitalism.

for further reading . . .

• None Found