The Post-Helvetica Church بعد هلفتيكا الكنيسة
Written by Mark Van Steenwyk : November 26, 2007 بقلم مارك فان steenwyk : تشرين الثاني / نوفمبر 26 ، 2007
Recently, I watched a fascinating little documentary called وفي الاونة الاخيرة ، شاهدت راءعه وثائقي دعا قليلا Helvetica هلفتيكا , which explores the ubiquitous nature of the font of the same name. الذي يبحث في كل مكان من طبيعه الخط الذي يحمل نفس الاسم. It has been 50 years since the font made its debut. لقد كان منذ 50 عاما حقق الخط الظهور لاول مرة. Since then, it has become the standard for brand logos, government documents, street signs, and word processing (Windows uses Arial–a cheap rip-off of Helvetica). ومنذ ذلك الحين ، اصبحت العلامه التجارية الموحدة للشعارات ، وثائق حكوميه ، افتات الشوارع ، ومعالجة الكلمات (ويندوز - يستخدم Arial رخيصة التمزق اقلاع هلفتيكا).
Helvetica typifies modern sensibilities. هلفتيكا نموذج الحساسيات الحديثة. It is clean, efficient, easy to read, and utterly neutral. ومن نظيفة وفعالة ، سهلة القراءة ، ومحايدة تماما. The font is considered by many to be the perfect expression of neutralism. الخط يعتبر العديد من المثاليه ان تكون تعبيرا عن الحياد. In the documentary, graphic designer Wim Crouwel reflects, “It should be neutral. في الوثائقي ، مصمم الرسوم البيانيه ويم crouwel يعكس ، "يجب ان تكون محايدة. It shouldn’t have a meaning in itself. وينبغي أن لا يكون لها معنى في حد ذاته. The meaning is in the content of the text and not in the typeface.” It is a disembodied, gnostic font. والمعنى في محتوى النص وليس في الخط ". وهو disembodied ، معرفي الخط. It is universal. وهو عالمي. And it woos us to conformity. وانه يسعى لكسب لنا المطابقه.
In the 80s, postmodernism began to challenge the reign of Helvetica. في الثمانينات ، بدأ التحدي Postmodernism عهد هلفتيكا. In a new era of subjectivity, typographers began to rebel against the status quo as they designed expressive fonts that reinforced the meaning of their signified content. في حقبة جديدة من الذاتية ، الطباعون بدأ التمرد على الوضع الراهن لأنها تعبر عن الخطوط التي ترمي الى تعزيز معنى تدل على المحتوى. This troubled some of the typographic establishment, who saw this group of young typographers as “completely confused by that disease that was called postmodernism…[they] were just going around like chickens without their heads by using all kinds of typefaces…they didn’t know what they were caring for, they only knew what they were against…and what they were against was Helvetica.”One of those “headless chickens” was David Carson. هذا بعض من المضطربه انشاء مطبعي ، فرأى ان هذا من مجموعة من الشباب والطباعون "الخلط تماما من قبل ان المرض الذي كان يسمى Postmodernism… [انهم] مجرد الذهاب حول مثل الدواجن ودون رؤوسهم عن طريق استخدام جميع انواع الخطوط… لم اعرف ما كانت العنايه ، إلا أنهم يعرفون ما كانوا ضد… ما كانت عليه وكان ضد هلفتيكا. "واحدة من تلك" دجاجة بلا رأس "وكان ديفيد كارسون. Carson saw the hegemony of Helvetica as artistically stifling. كارسون شهدت هيمنه هلفتيكا كما خنق فنيا. In the documentary, he exhorts: “Don’t confuse legibility with communication…just because something is legible, doesn’t mean it communicates. في الوثائقي ، وقال انه يحض : "لا نخلط الاتصالات مع وضوح… لمجرد ان هناك شيئا مقروءا ، لا يعني انه يتصل. And more importantly, it doesn’t mean it communicates the right thing.”Does this debate sound familiar? والاهم من ذلك انه لا يعني انه يتصل الشيء الصحيح. "هل هذه المناقشه السليمه المالوفه؟ Maybe the emerging church is simply trying to design a new font to tell the story of God? ربما الناشءه الكنيسة هو مجرد محاولة لوضع خط جديد ليحكي قصة الله؟ Though it probably goes deeper than that. على الرغم من انه ربما أعمق من ذلك. But at the very least, we are trying to embrace the notion that form cannot be divorced from function, nor medium from message. ولكن على أقل تقدير ، ونحن نحاول لاعتناق فكرة ان الشكل لا يمكن فصلها عن وظيفة ، ولا رسالة من المتوسط. We are trying to redesign the church–and indeed Christianity itself. ونحن نحاول اعادة تصميم - والواقع ان الكنيسة المسيحيه نفسها. Not so that we can remake Jesus Christ in our own image. ولا حتى يمكننا ان اعد صنع يسوع المسيح في منطقتنا صورة. But so that we can set the Gospel free from status quo. ولكن حتى نتمكن من تحديد الانجيل خالية من الوضع الراهن. We inherited the Church of Helvetica, and wonder if it sufficiently communicates the message. ونحن ورثتها الكنيسة من هلفتيكا ، واتساءل اذا كان يتصل فيه الكفايه الرسالة.
for further reading . لمزيد من القراءة. . .
- None Found لا شيء وجد
As a graphic artist, I LOVE this … very cool metaphor كما رسم الفنان ، واني احب هذا التشبيه رائع جدا…
Some thoughts relating to your post: بعض الأفكار المتعلقة رسالتك :
1. While there is no denying that David Carson gave the design world a much-needed shake-up, he is pretty irrelevant now. وفي حين ان ليس هناك من ينكر ان ديفيد كارسون تصميم والقى العالم في امس الحاجة الى اعلى هزة ، وهو الآن غير ذي صلة جميلة. As far as I know, the biggest waves he’s created in the last 10 years have been as a result of him not showing up at events that he was supposed to speak at. How far do you want to take the comparison? وحسب علمي ، واكبر موجات انه خلق في آخر 10 سنوات كانت نتيجة له حتى لا يظهر في المناسبات انه كان من المفروض ان الكلام في فكيف الان هل تريد ان تأخذ المقارنة؟
2. Modernism never tried to divorce form and function — quite the opposite. الحداثة لم تحاول قط ان الطلاق بين الشكل والأداء -- بل على العكس تماما. In modernism form is the servant of function. في شكل من أشكال الحداثة هو خادم للمهمة. There is a huge difference between Modern design and modern-style design. وهناك فرق هائل بين التصميم الحديث والمعاصر - أسلوب التصميم. One is a philosophy; the other is a surface dressing. واحد هو فلسفة اخرى هي سطح التضميد.
3. Helvetica is a wonderful font. هلفتيكا الخط هو رائع. Just don’t use it for everything. لا تستخدم فقط لأنها كل شيء.
Just so long as the EC isn’t in عادل ما دامت ليست في الجماعة الاوروبية Papyrus ورق البردى or او Comic Sans فكاهي بلا حدود , it’s all right with me. فمن حق كل معي.
But yes, there are some interesting parallels. ولكن نعم ، هناك بعض المتوازيات. The myth of Enlightenment neutrality really shines through in the video there. اسطوره الحياد حقا التنوير يضيء طريق الفيديو في هناك. I don’t think I’ve ever heard someone call a font gnostic though! لا اعتقد انني استمعت الى شخص من اي وقت مضى الدعوة الى الخط رغم معرفي!
I’m not kidding about this; I’m seriously thinking of writing a post about it. انا لست عن هذا المزاح ؛ أنا أفكر بجدية في ما بعد كتابه حول هذا الموضوع.
I was reading a history of early Christianity awhile ago, which suggested that its spread through the Empire was not primarily a matter of Christian doctrines–The author cited studies suggesting that groups succeeded in mass-conversion campaigns mainly through social factors, people accepting unfamiliar doctrines mainly because they’d first become attached to the group. كنت في القراءة في وقت مبكر من تاريخ المسيحيه منذ awhile ، التي اشارت الى ان انتشار المرض عن طريق الامبراطوريه لم تكن في المقام الاول مسألة المذاهب المسيحيه - دراسات المؤلف المذكورة مما يشير إلى أن الجماعات نجحت في تحويل الدمار حملات اساسا من خلال العوامل الاجتماعية ، وقبول الناس مذاهب غير مالوفه بالدرجه الاولى لانها تريد ان تصبح لتولى الفريق. Roman cities were packed with ethnic groups from the countryside, living with their countrymen but cut loose from the village structures that had formerly given shape to their lives, so disconnected that many of them joined groups that offered little more than occasional ceremonial dinners and the promise that members would be given funerals, as needed. المدن الرومانيه كانت محشوه المجموعات العرقيه من الريف ، الذين يعيشون مع مواطنيهم ولكن قطع فضفاضة من قرية الهياكل التي كانت في السابق ونظرا لشكل حياتهم ، وذلك منقطعة ان الكثير من هذه المجموعات التي انضمت الى عرض ما يزيد قليلا بين الحين والاحتفاليه والعشاء وحفلات الوعد ان الاعضاء سوف تعطى الجنازات ، حسب الحاجة.
So. لذلك. What are churches “for”? ما هي الكنائس "من اجل"؟
Different purposes for different members? لاغراض مختلفة على مختلف الاعضاء؟ Different mixes of several reasons, even for any one member? مزج مختلفة من عدة أسباب ، حتى بالنسبة للاى عضو واحد؟
Does God have only one purpose in mind that a church is supposed to fulfill? لا إله إلا غرض واحد في الاعتبار ان كنيسة يفترض ان الوفاء بها؟ One primary purpose? الغرض الأساسي واحد؟ (More specific than simply ‘being good for people’?) (اكثر تحديدا من مجرد 'الذي هو خير للشعب؟)
Are God’s purposes for having people come to church the same purposes that members typically have in mind? الله لأغراض الناس يأتون الى الكنيسة نفس الاغراض التي عادة ما يكون لديها اعضاء في الاعتبار؟
In our country, in our times, I’d say that people are generally 1) severely socially dislocated and 2) spritually disconnected. في بلدنا ، في عصرنا هذا ، انا اقول ان الناس بصفة عامة 1) بشدة النازحين واجتماعيا 2) spritually منقطعة. There are mass right-wing churches that exploit those conditions… but is there a better way to use them, to give these needs a true satisfaction? وهناك كتلة الكنائس اليمينيه التي تستغل هذه الظروف… ولكن هل هناك طريقة افضل لاستخدامها ، لاعطاء هذه الاحتياجات حقيقية الارتياح؟