Anarchism, Christianity, and the Prophetic Imagination 7 الفوضى والمسيحيه ، والخيال النبويه 7
Written by Jason Barr : November 26, 2007 كتب بر جايسون : تشرين الثاني / نوفمبر 26 ، 2007
In the last post we looked at two major misconceptions about anarchism and anarchists. في الماضي كنا ننظر في ما بعد اثنين الرئيسية المفاهيم الخاطئة عن الفوضى والفوضويون. Now we will explore one of the most basic aspects of anarchism, the principle of shared and decentralized power and authority. سنبحث الان واحدة من اكثر الجوانب الاساسية من الفوضى ، مبدأ تقاسم السلطة واللامركزيه والسلطة.
As I said before, anarchism is not the idea of politics without order, but rather the politics of a different order, meaning politics with decentralized authority, rather than a hierarchically-based authority. وكما قلت سابقا فإن الفوضى ليست فكرة السياسة دون نظام ، وإنما سياسة نظام آخر ، معنى السياسة والسلطة اللامركزيه ، وليس هرميا على اساس السلطة. Anarchism has at its root the idea that centralized power structures should be criticized and even dismantled to allow for the development of more equitable and just structures where every voice is heard and those directly affected by decisions are the ones making them. وقد الفوضى في دورتها جذور فكرة ان هياكل السلطة المركزية ينبغي ان انتقد وحتى تفكيكها من اجل اتاحة الفرصة لتنمية اكثر انصافا وعدلا هياكل فيها كل صوت يسمع والمتضررين مباشرة من قرارات هى جعلها.
Most institutions are designed according to top-down models of authority – CEOs, presidents, legislative bodies, managers, school principals, and so on. معظم المؤسسات ان تصمم وفقا للنماذج من اعلى الى اسفل من السلطة -- سيوس ، ورؤساء الهيئات التشريعيه ، والمديرين ، ومديري المدارس ، وما الى ذلك. Those on top make decisions that trickle down to the people on the bottom. على رأس تلك اتخاذ قرارات هزيلة وصولا الى الناس على الجزء السفلي. But this is usually a one-way process. ولكن هذا عادة ما يكون في اتجاه واحد العملية. Although management sometimes responds to the desires of people on the bottom in an effort to pacify them, it rarely results in substantial changes. ورغم ان الادارة في بعض الاحيان يستجيب لرغبات الشعب على الجزء السفلي ، في محاولة لتهدئة لها ، فإنها نادرا ما يؤدي الى تغييرات كبيرة.
As a result, the overwhelming majority of people, whether they are in a democracy or a dictatorship, don’t make decisions about what laws are made, what rules they have to follow or what policies they’ll put in place. ونتيجة لذلك ، فان الاغلبيه الساحقه من الناس ، سواء كانوا في دولة ديمقراطيه او دكتاتوريه ، لا في اتخاذ القرارات بشأن ما هي القوانين ، ما هي القواعد التي يتعين عليها ان تتبع ما هي السياسات او انها سوف تضع. A much smaller segment of the population retains the power to make these decisions and the rest of the people simply have to do it or face the consequences, even if they disagree or the rules don’t make sense (example of the latter: the US tax code). الجزء اصغر بكثير من السكان ويحتفظ القدرة على جعل هذه القرارات وسائر الشعب ، ببساطة ، الى القيام بذلك او مواجهة العواقب ، حتى وان اختلف أو القواعد التي لا معنى (مثال الأخير : الولايات المتحدة قانون الضرائب). So although we can vote for the president and senators, you don’t vote on the kinds of policies you want them to implement. حتى على الرغم من أننا يمكن ان التصويت لرئيس واعضاء مجلس الشيوخ ، وكنت لا تصويت على أنواع السياسات التي تريد لها تنفيذ. As such if you don’t like the job he or she does after they have gotten into office, you can’t really do anything about it until the term is over and you get to vote again - and even then you are forced to choose between the candidates the parties put before you, regardless of whether any of them represent what you think would be better or more just. على هذا النحو اذا كنت لا تحب العمل له أو لها هل بعد ان تكون قد بدأت في المكتب ، لا تستطيع فى الواقع عن القيام باي شىء حتى يتم هذا المصطلح وتحصل على اكثر من التصويت مرة اخرى -- وحتى في ذلك الحين كنت اضطر الى اختيار بين هذين المرشحين الاطراف قبل وضع لكم ، بصرف النظر عما إذا كان اي منهم تمثل ما كنت تعتقد ان من الافضل او اكثر عدلا.
The hierarchical mode of organizing tends to produce a society that looks something like this: الهرمي لتنظيم اسلوب يميل الى انتاج مجتمع يتطلع الى أن شيئا مثل هذا :
And while the methods of control in a so-called democracy will differ somewhat from those of a dictatorship the net result is still the same - people are unable to have any substantial control over the decisions that affect them in their day-to-day lives. وفي حين ان وسائل المراقبة في ما يسمى الديمقراطيه سوف تختلف بعض الشيء عن الديكتاتوريه من النتيجة الصافية لا تزال هي هي -- الناس غير قادرين على أي كبيرة السيطرة على القرارات التى تؤثر عليهم فى اليوميه للحياة .
Anarchists reject “pyramid” models of organizing society and its institutions in favor of modes that are decentralized, where people share power more equally, and where no one person or group of people should have the ability to gain too much power over another. الفوضويون ورفض "هرم" من نماذج تنظيم المجتمع والمؤسسات لصالح أنماط اللامركزيه التي هي ، حيث كان الناس اكثر تقاسم السلطة على قدم المساواة ، والتي لا يوجد فيها شخص واحد او مجموعة من الناس ان تكون لديها القدرة للحصول على الكثير من السلطة للآخر. Decisions that affect groups of people are made by consensus, by agreement, and not by “I said so, you do it”. اتخاذ القرارات التي تؤثر على مجموعات من الناس الذي ادلى به الى توافق في الآراء ، عن طريق الاتفاق ، وليس عن طريق "قلت ذلك ، فانك تفعل ذلك". The decision to change an aspect of society would begin with groups of people getting together to talk about whether a certain policy or course of action is a good idea. قرار لتغيير اي جانب من جوانب المجتمع ستبدأ مع مجموعات من الناس معا للوصول الى ما اذا كان الحديث عن سياسة معينة او مسار العمل هو فكرة جيدة. The impetus for the decision would come from the ground up, with those who are directly affected most involved in the decision-making process. القوة الدافعه لهذا القرار سوف يأتي من العدم ، مع تلك المتاثره مباشرة من معظم المشاركين في عملية صنع القرار. The process might take longer as consensus-building tends to be a time-consuming activity, but everyone (regardless of class, sex, or other identifying factors) would have equal power in making the decision, and everyone’s rights and responsibilities as a member of the community would be respected. ان العملية قد تستغرق وقتا اطول وبناء توافق الآراء تميل الى أن تكون عملية تستغرق وقتا طويلا النشاط ، ولكن الجميع (بغض النظر عن الطبقة ، او الجنس ، او تحديد العوامل الأخرى) من شأنه ان السلطة على قدم المساواة فى صنع القرار ، والجميع في الحقوق والمسؤوليات على النحو أ عضو في المجتمع الدولي من شأنه ان تحترم. Anarchists believe that basing decisions on consensus, and not coercion, would result in a more just and orderly society than hierarchical models. الفوضويون ونعتقد ان القرارات على اساس توافق الاراء ، وليس الاكراه ، من شأنه ان يؤدي الى عالم اكثر عدلا والمجتمع المنظم نماذج من التسلسل الهرمي. This is true both of communitarian and syndicalist forms of anarchism (which tend to be more labor- or economically-based) as well as primitivist forms (which tend to be based more on a tribal understanding or even on hunter-gatherer ideas). وهذا صحيح من والمجتمعيه syndicalist اشكال الفوضى) التي تميل الى ان تكون اكثر او من الناحية الاقتصادية - العمل على اساس) ، فضلا عن اشكال primitivist) التي تميل الى ان تكون اكثر القائم على القبلية او حتى على فهم هنتر - جامع الافكار).
This is a very brief overview of the principle of decentralization and how it is different from hierarchical modes of society. وهذا هو غاية لمحة موجزة عن مبدأ اللامركزيه وكيف انه يختلف عن التسلسل الهرمي للمجتمع وسائط. Next time we will begin to look at some of the implications of this principle, beginning with the concept of direct action. في المرة القادمة سوف نبدأ النظر في بعض الاثار المترتبة على هذا المبدأ ، بدءا من مفهوم العمل المباشر.
for further reading . لمزيد من القراءة. . .
- None Found لا شيء وجد
I don’t know what Christianity has to do with anarchism, but as long as anarchism is political idea it is not any different than any other political ideas. لا اعرف ما هي المسيحيه لها علاقة الفوضى ، ولكن طالما هو الفوضى السياسية فكرة انها ليست اية من اي فئة اخرى من مختلف الافكار السياسية.
The masses can rule only if they gain control over the capital OR if the capital is destroyed. الجماهير يمكن أن القاعده الا اذا كانت السيطرة على رأس المال او اذا كان رأس المال هو تدميرها.
I don’t know what Christianity has to do with anarchism لا اعرف ما هي المسيحيه لها علاقة الفوضى
I’m getting there, it was a 25 page paper. انا للوصول الى هناك ، وكانت الصفحه 25 ورقة. This is about page 11. وهذا هو حوالى 11 صفحة.
I’m not sure there really is the overwhelming sameness to political ideas you propose. لست متأكدا من هناك فعلا ما التشابه الساحق لإنك تقترح افكارا سياسية. Do you mean to say that democratic theories are no different than theories related to constitutional monarchy? هل تعني أن نقول إن النظريات الديمقراطيه لا تختلف عن النظريات المتصله الملكيه الدستورية؟ I mean, I’m sure there is some overlap due to the nature of the beast, in a sense, but that doesn’t mean there is categorically no difference. يعني انا متأكد ان هناك بعض التداخل نظرا لطبيعه الوحش ، الى حد ما ، لكن ذلك لا يعني بشكل قاطع وجود اي فرق.
Hi Jason, مرحبا جايسون ،
These posts are really challenging. هذه الوظائف هي في الواقع تحديا كبيرا. I am struggling a bit with some of the presuppositions that I’ve inherited in my upbringing, which I don’t just want to throw out for the sake of fitting the progressive mold, because I know some of them have merit. انا تناضل قليلا مع بعض من الافتراضات التي ورثت انا كنت في بلدي من التربيه ، التي انا لا أريد فقط ان رمى بها من اجل مصلحة التدريجي القالب المناسب ، لأنني أعرف بعضهم ، بتقدير جيد جدا. Currently, I do not see anarchy as a universal model for all social structures. وفي الوقت الراهن ، لا ارى الفوضى بوصفها نموذج عالمي لجميع الهياكل الاجتماعية. I think there are valid authorities and invalid ones. واعتقد ان هناك سلطات صحيحة وغير صحيحة منها. The government is invalid because it usurps the role of Jesus as King and Protector. الحكومة غير صحيح لانه يغتصب دور يسوع الملك والحامي. But I do not yet see how there cannot exist valid hierarchies under Messiah Jesus in families and churches. ولكنني لا أرى كيف ان هناك حتى الآن لا يمكن ان توجد في اطار التسلسل الهرمي صالحة يسوع المسيح في الاسر والكنائس. If fathers and mothers, bishops and elders, follow the Jesus model of Servant-King in their administrations, do they need dismantling? إذا كان الآباء والأمهات ، والاساقفه وكبار السن ، واتباع يسوع نموذج خادم الملك - في اداراتها ، وانها لا ضرورة تفكيك؟ Can authority be valid and not authoritarian? ويمكن ان تكون صحيحة والسلطة الاستبداديه لا؟ Children and sheep need parents and pastors to guide them. الاغنام والأطفال والآباء والقساوسه حاجة الى دليل. The State, however, tries to put on both roles- parenting parents and shepherding shepherds. الدولة ، ومع ذلك ، تحاول ان تضع على كل من ادوار الابوه رعايه الاباء والامهات والرعاه. Do you think the difference needs to be emphasized? هل تعتقد ان الفرق بد من التأكيد على؟
I would never want someone to throw out certain presuppositions simply because there’sa more “progressive” model out there. واود ان ابدأ الى من يريد إلقاء افتراضات معينة لمجرد ان هناك اكثر "تقدميه" النموذجي هناك. I would want to throw them out because they’re not faithful to the Gospel as it is expressed in the grand story of God’s creation, redemption, and the already-but-not-yet new creation. واود ان يريدون رمي بها لأنها لسنا مخلصين لالانجيل كما هو الكبرى التي اعرب عنها في قصة خلق الله ، استرداد ، وبالفعل - ولكن - حتى الآن - ليست من خلق جديد.
That being said, I think one of the worst things someone could do would be to apply “anarchism” as a universal truth or as you put it “model for all social structures”. ومع ذلك ، اعتقد ان واحدة من اسوأ ما يمكن ان يفعله شخص ما سيكون لتطبيق "الفوضى" بوصفه حقا عالميا الحقيقة او انها وضعت "نموذجا لجميع الهياكل الاجتماعية". If that were to be the case, how would it be any different from any other attempt at universal truth from the modern age - communism, capitalism, scientism, the search for a Grand Unifying Principle? واذا كان الحال كذلك ، كيف يمكن ان يكون اي انها تختلف عن أية محاولة أخرى عالمية في الحقيقة من معطيات العصر الحديث -- الشيوعيه ، والراسماليه ، scientism ، والبحث عن توحيد الكبرى من حيث المبدأ؟ It seems to me that anarchism by its nature subverts the idea of universals because in order to be viable it must, by the very definition of the principle of decentralization, be contextualized, become “incarnate” if you will in different social contexts shaped by different histories. ويبدو لي ان الفوضى بحكم طبيعته يفسد الفكره من المسلمات لأن لانه يجب ان تكون قابلة للبقاء ، من جانب نفس تعريف مبدأ اللامركزيه ، تكون سياقها ، تصبح "بعينه" اذا صح التعبير في السياقات الاجتماعية المختلفة التي شكلتها مختلف وتاريخها. I might be tempted to call it a “universality of contingency”, an idea that exists in that space between the principle and the particular - just as Christ mediates the place between the dynamic nature of contingency (he did, after all, become a very specific person in a very specific place at a particular time) and the universal (the God who was and is and is to come). انا قد تميل الى تسميتها "العالمية للطوارئ" ، وهي فكرة موجودة في هذا الفضاء بين المبدأ وبخاصه -- تماما مثلما المسيح مكان يتوسط بين الطابع الدينامي للطوارئ) الذي قام به ، قبل كل شيء ، يصبح جدا شخص معين في مكان محدد جدا في وقت معين) والعالمي (من الله وكان هو والقادمة).
I completely agree that there are valid authorities. انني اتفق تماما ان هناك سلطات صالحة. Not all anarchists are completely anti-authority in any and all circumstance(s). ليست كل الفوضويون تماما المضاده للسلطة في اي ظرف من الظروف وجميع (ق). Noam Chomsky puts it best, I think, when he says a large part of what is wrong with our world is that we tend to assume authority is legitimate, instead of challenging it to legitimate itself. ناعوم تشومسكي يقول أفضل ، كما اعتقد ، عندما يقول ان جزءا كبيرا من ما هو الخطأ في ان عالمنا هو ان نميل الى الافتراض ان السلطة الشرعية ، بدلا من التصدي له لنفسها الشرعية.
Nevertheless, I think you confuse the concepts of hierarchy and structure. ومع ذلك ، اعتقد انكم الخلط بين المفاهيم والتسلسل الهرمي للهيكل. A hierarchy is a particular kind of structure, and I think the clear implication of the overarching “metanarrative” of scripture is that it is illegitimate for human beings to wield authority over others as if they were God’s own hand in a way that denigrates the image of God in the other people. تسلسل هرمي هو نوع معين من الهيكل ، واعتقد ان من آثار واضحة الشامل "metanarrative" من الكتاب هو انه غير شرعي لبني البشر لتمارس السلطة على الآخرين كما لو كانوا الخاصة بها من جهة الله تعالى في شكل تشويه سمعة صورة الله في شعب آخر. I can’t say too much about that here or else I’ll preempt what comes next (which you’ve already read I think, or at least you’ve had the opportunity). لا استطيع ان اقول الكثير عن ذلك والا انني هنا استباق ما سوف يأتي بعد ذلك (والتي سبق لك ان تقرأ ما اعتقد ، او على الاقل كنت قد اتيحت له فرصة).
In a comment a few posts back I replied to Jonas about the difference between structure and hierarchy. وفي تعليق على بعض الوظائف القليلة ردوا على عودة انا جوناس عن الفرق بين الهيكل والتسلسل الهرمي. I’m not going to repeat what I said there, I believe it was about the 3rd or 4th installment of this series. انا لن اكرر ما قلته هناك ، وأنا اعتقد أنه كان عن القسط الثالث او الرابع من هذه السلسله. It may be helpful for you. وقد يكون من المفيد لك.
It is not necessarily the case, though, that bishops and priests and deacons (the traditional 3-fold order of ministry, which I think is highly valuable) is as a matter of absolute necessity hierarchical in an oppressive sense. وهي ليست بالضروره حاله ، مع ذلك ، ان الاساقفه والكهنه والشمامسه (3 التقليديه من اجل اضعاف وزارة ، والتي اعتقد انها ذات قيمة عالية) كما هو على سبيل الضروره المطلقة في التسلسل الهرمي استبداد الشعور. If they follow the nature of Jesus as the servant, then it seems to me they will necessarily by the nature of Jesus’ action and who he was as a person and how that functions as our example (see Philippians 2:1-11) then that will deconstruct the nature of authority as it works in the world, as it is practiced. اذا اتبعوا طبيعه يسوع خادم ، ثم يبدو لي انها ستكون بالضروره وفقا لطبيعه يسوع من العمل وقال انه بوصفه شخصا ، وكيف ان من مهام حذونا (انظر فيليبيانز 2:1-11) ثم وسوف deconstruct ان طبيعه السلطة وهي تعمل في العالم ، كما أنه يمارس. There would not BE a hierarchy in the technical sense for on my analysis hierarchy is not simply a collection of positions that correspond to some conceptual ladder but rather a real wielding of God-like authority by one person over another in a way as to constrain the vision of a person and her/his development into the vision of another. لن تكون هناك تسلسل هرمي في بالمعنى التقني لتحليل التسلسل الهرمي على بلادي ليست مجرد مجموعة من المواقف التي تستجيب لبعض المفاهيم وانما سلم حقيقي شاهرا الله - مثل السلطة من قبل شخص واحد على الاخر في نحو يؤدي الى تقييد رؤية للشخص وقالت / التنمية الذي ينادي به الى رؤية اخرى.
Regarding the role of parents, it’sa tricky question. وفيما يتعلق بدور الآباء والامهات ، it'sa مسألة دقيقة. On the one hand, parents have a responsibility to train their children in the ways of the Lord, and on the other they have a responsibility to act to them as the Lord did based on the Philippians 2:1-11 example. ويتعلق الامر من جهة ، وتتحمل مسؤولية الآباء والامهات لتدريب ابنائهم في طرق الرب ، واخرى على انها مسؤولية العمل بها الرب لم تستند فيليبيانز 2:1-11 مثلا. One thing I find fascinating is Paul’s exhortation to fathers to “not exasperate [their] children” in Colossians 3:21. أجد شيئا واحدا هو السحر بولس الى حث الآباء على "لا exasperate [ل] اطفال" في colossians 3:21. The fascinating thing about it is that he talked to children first. فإن الشيء المدهش انه تحدث الى الاطفال في المقام الاول. So far as I’m aware he was the first philosopher in the ancient world to do so - he considered the moral agency of the child BEFORE that of the parent. بقدر ما أنا على علم وكان أول فيلسوف في العالم القديم على ان تفعل ذلك -- واعتبر ان وكالة المعنوي للطفل قبل ذلك من آلام. In the Roman world it wasn’t even considered, because the entire society functioned on the basis of Caesar as the “father” of the “family” of the empire, a model that was reflected on down in the social structure down to the individual (extended) family where the father had the right to basically kill anyone in the household for offending his honor in any way (like being born as a deformed, female, or other undesirable form of child). الرومانيه في العالم انه لم ينظر حتى ، لأن المجتمع كله تعمل على اساس قيصر بوصفه "الاب" من "الاسرة" من الامبراطوريه ، وهذا نموذج وقد انعكس ذلك على تراجع في البنية الاجتماعية وصولا الى الفرديه (مدد) الأسرة التي يكون الاب فيها قد الحق اساسا الى قتل أي شخص في الأسرة المعيشيه لالتهجم على شرفه بأي شكل من الاشكال (مثل ولدت بوصفها مشوه ، والإناث ، او شكل من اشكال اخرى غير مرغوب فيها الطفل).
We have to recover a sense of scripture as heard in the world to which it was written, instead of reading it through hundreds of years of its having been co-opted to support the status quo and the illegitimate authority that is wielded by power instead of by service. وعلينا ان استعادة الشعور الكتاب كما استمعت في العالم التي هي مكتوبة ، بدلا من القراءة من خلال مئات السنين من بعد ان يختارهم لدعم الوضع الراهن وغير الشرعية هي السلطة التي تمارس من قبل السلطة بدلا من عن طريق هذه الخدمة.
The State DOES try to put on both roles, and I do think the difference must be emphasized - but at the same time we must also relentlessly self-criticize the ways in which our conceptions of “authority”, shepherding, and parenthood are more shaped by the cultural assumptions we’ve imbibed rather than through a Biblical understanding. هل تحاول الدولة على حد سواء لوضع الادوار ، وانني اعتقد الفرق لا بد من التأكيد -- ولكن في نفس الوقت ويجب علينا أيضا أن نقد الذات دون هوادة في السبل التي من مفاهيمنا "السلطة" ، ورعايه ، وشكلت اكثر الابوه من الافتراضات الثقافيه قمنا مشروب بدلا من التفاهم من خلال الكتاب المقدس.
That all makes sense. ان جميع معقولا. Thanks, Jason. شكرا ، جايسون. I’d had a different definition in mind for the word, “hierarchy”, as a social structure which may or may not be oppressive, depending both on the validity of the authority in question and the virtue of the persons in those positions. كنت قد تعريف مختلف في الاعتبار بالنسبة للكلمة ، "التسلسل الهرمي" ، بوصفها البنية الاجتماعية التي قد تكون أو لا تكون قمعيه ، على حد سواء وفقا لصلاحيه للسلطة في مسألة والفضيله من الاشخاص في هذه المناصب. The threefold model of church leadership, which you mentioned, I would have considered a valid “hierarchy”, but perhaps we do need to discard the term in that sense because of the associations with various institutions that force conformity at the expense of the individual’s freedom to follow his or her God-given vocations. الثلاثي نموذجا للقيادة الكنيسة ، التي ذكرت ، لكنت قد تعتبر صحيحة "التسلسل الهرمي" ، ولكن ربما نحن في حاجة الى التخلي عن مصطلح ومن هذا المنطلق ونظرا للجمعيات مع مختلف المؤسسات مطابقه لتلك القوة على حساب الفرد ' دا حرية اتباع له وهبها الله المهن.
I think one area where children are the most victimized by this hierarchical attitude is the traditional classroom model. واعتقد ان من المجالات التي يمكن فيها الاطفال هم اكثر ضحايا لهذا الموقف هو التسلسل الهرمي التقليدي الفصول الدراسيه النموذجيه. My husband became acquainted with some of the works of John Holt, an advocate of “unschooling”. زوجي أصبح للاطلاع على بعض الأعمال من جون هولت ، من دعاة "لامدرسيه". His previous assumptions in parenting and education were really challenged by what he read, he realized our children were born with unique gifts, and it is our job as parents (and educators) to help them along in finding and nurturing these gifts, rather than in forcing them to follow a preplanned path (someone else’s vision). الافتراضات السابقة له في الابوه والامومه والتعليم هي في الحقيقة طعن ما قرأ ، وقال انه يدرك ابناؤنا ولدوا مع هدايا فريدة من نوعها ، ولدينا وظيفة الوالدين (والمعلمين) لمساعدتها في العثور على طول ورعايه هذه الهدايا ، وليس في إجبارهم على اتباع طريق preplanned (رؤية شخص آخر).
I am a big fan of a number of aspects of the un/de-schooling movement, of free schools to a large extent, and other such ideas like “contextualized education for liberation” (the best way I could think of to sum up Paulo Freire’s ideas starting with Pedagogy of the Oppressed ). وانا مروحه كبيرة من عدد من جوانب الامم المتحدة / دى - حركة التعليم ، والمدارس الحرة ، الى حد كبير ، وغير ذلك من الافكار مثل "سياقها التعليم من أجل التحرير" (افضل وسيلة يمكن ان نفكر في وخلاصة القول ان باولو فريري افكار بدءا من تربية المقهورين).
I think you’re probably right about the language of hierarchy - after all it is true that the language we use shapes the world we see (how could it be otherwise?) and I don’t see how using language that intentionally elevates one person’s status above that of another is helpful. اعتقد انك ربما ألحق حول اللغة التسلسل الهرمي -- وبعد كل صحيح أن نستخدم لغة الاشكال ونحن نرى في العالم (وكيف يمكن ان يكون خلاف ذلك؟) وأنا لا أرى كيف ان استخدام لغة عمدا يرفع شخص واحد 'اعلاه ان حالة اخرى امر مفيد.
I’m still struggling with the relationship between the priesthood of all believers and the function of priests in the various denominations, an issue of no mean importance for me since I’ve been considering pursuing ordination in the Episcopalian church for a couple of months now. انا لا تزال تكافح مع العلاقة بين الكهنوت لجميع المؤمنين والكهنه وظيفة في مختلف الطوائف ، وهي مسألة ذات اهمية لا يعني بالنسبة لي انا كنت منذ النظر في السعي الى التنسيق في الكنيسة الاسقفيه لشهرين الآن .
And holy cow, my comment above was long enough to be its own post! والبقره المقدسة ، وتعليقي اعلاه هي مدة طويلة تكفي لتكون وظيفة خاصة بها!