The Retribution of God فان الجزاء من الله
Written by Mark Van Steenwyk : April 26, 2007 بقلم مارك فان steenwyk : 26 ابريل / نيسان ، 2007
Apparently, more ويبدو ان اكثر controversy الخلاف is being kicked up over a recent book by Steve Chalke. ويجرى حاليا اكثر من الركل كتاب صدر مؤخرا من قبل ستيف chalke. In his book في كتابه The Lost Message of Jesus المفقودة من رسالة يسوع , Chalke rejects the traditional evangelical view of the penal substitutionary view of the Atonement–the idea that the thing we are most “saved from” on the Cross is the retributive, punitive, wrath of God. ، Chalke ترفض الانجيليه التقليديه نظرا للتعويضي العقوبات نظرا للتكفير - فكرة ان ما نحن في غاية "انقذت من" على الصليب هو القصاص ، عقابيه ، وغضب الله.
The book is basically a popular-level retooling of NT Wright’s work. الكتاب هو في الاساس على المستوى الشعبي باعادة تجهيز NT رايت عمل. Both Wright and Chalke draw the most fire, it seems, from conservative Reformed evangelicals (whose understanding of the Gospel is tied directly to the penal subsitutionary view of the Atonement). كل من رأيت chalke ويوجه معظم النار ، على ما يبدو ، من الإنجيليين المحافظين اصلاح (الذي فهم الانجيل مرتبط مباشرة الى العقوبات subsitutionary نظرا للالتكفير). The issue for many is this: بالنسبة لكثير من هذه المساله هو هذا :
If Jesus Christ died on the cross for my sins, and the reason my sins are such a big deal is that they warrent death and wrath. اذا كان يسوع المسيح مات على الصليب من اجل خطايا بلدي ، والسبب في بلدي هي خطايا كبيرة مثل هذه الصفقة هو أنها تبرر الموت والغضب. In the end, the Big Consequence for my sins is Hell–which is the eternal pouring out of God’s hot wrath. وفي نهاية المطاف ، فإن بلدي كبيرة نتيجة لخطايا جهنم - الذي هو من اصل الابديه غزير ساخن غضب الله. I need the Cross to save me from God’s hot wrath. انا بحاجة الى الصليب لانقاذ لي من غضب الله الساخنه. Any attempt to diminish or deny this view is an assault on the very Gospel itself! واية محاولة للانتقاص او نفي هذا الرأي هو اعتداء على الانجيل للغاية نفسها!
Want to know what I think? اريد ان اعرف ما اعتقد؟ I think the penal substitutionary view of the Atonement as it currently is articulated by conservative evangelicals is a profound distortion of the Biblical telling. واعتقد ان العقوبات تعويضي ونظرا للتعويض لانها هي التي عبر عنها في الوقت الحاضر الإنجيليين المحافظين عميق هو تحريف للقول الكتاب المقدس. Basically, evangelicals tend to have a bad habit of reading things through bad lenses. اساسا ، الانجيليين تميل الى ان يكون لها عادة القراءة السيءه الاشياء السيءه من خلال عدسات. When you read the Old Testament and the Gospels through Paul, who you read through the lense of Luther or Calvin, who you read through the lense of American Evangelicalism, who you read through the lense of individualism, you’re going to see things off kilter. عندما تقرأ العهد القديم والانجيل عن طريق بول ، من خلال قراءة لينس لوثر او من كالفين ، من خلال قراءة لينس الامريكية الانجليكانيه ، من خلال قراءة لينس الفرديه ، انت الذهاب الى رؤية الامور من حالة جيدة.
Is the Atonement punitive? هو التكفير عقابيه؟ Yes. نعم. Is there a substitution? هل هناك بدائل؟ Most certainly. بكل تأكيد. Does Jesus receive God’s wrath on the Cross? هل تلقى يسوع غضب الله على الصليب؟ In a manner of speaking, but not in the way one might think. واحد بطريقة لا يتحدث فيه ، ولكن ليس في الطريقة التي قد يخيل للمرء. Is this the primary or even a central way of understanding what happens on the Cross? هل هذا هو الاساسي الوسطى او حتى طريقة فهم ما يحدث على الصليب؟ I don’t believe so. لا اعتقد ذلك.
For a while لفترة من الوقت Luke M. لوقا م. has been asking me to weigh in more heavily on the Atonement. وقد تطلب مني في وزن اكبر على التكفير. I’m hardly a scholar on the subject. انا لا يكاد العالم بشأن هذا الموضوع. And I’m not sure I can give the issue the thought and time it deserves. ولست متأكدا من انني يمكن ان تولي هذه المساله والفكر والوقت الذي يستحقه. But within the next week, Luke, I promise to give my brief understanding of what the Atonement is about, along with some reading suggestions for further study. ولكن في غضون الأسبوع المقبل ، لوقا ، واعدكم كلمتي الموجزه لإعطاء فهم ما هو عن التكفير ، الى جانب بعض الاقتراحات القراءة لمزيد من الدراسه.
for further reading . لمزيد من القراءة. . .
- None Found لا شيء وجد
Interesting Article: للاهتمام المادة :
http://media.wildcat.arizona.edu/media/storage/paper997/news/2007/04/25/Opinions/On.The.Hypocrisy.Of.A.Christian.President-2879431.shtml http://media.wildcat.arizona.edu/media/storage/paper997/news/2007/04/25/opinions/on.the.hypocrisy.of.a.christian.president-2879431.shtml
Look forward to your coming posts on the subject. نتطلع الى حضوركم وظائف حول هذا الموضوع. If we want to promote a non-violent lifestyle, how we understand the atonement seems to me a central question. واذا كنا نريد لتعزيز اسلوب الحياة غير عنيفة ، كيف نفهم التكفير ويبدو لي ان السؤال المركزي أ. Is God a God who needs or take pleasure in violence and blood-shedding? هو الله احد الله من احتياجات او المتعه في اتخاذ العنف واراقة للدماء؟ (For people trained in academic theology, I recommend Denny Weavers “The Non-Violent Atonement”) (للاطلاع على الاشخاص الذين تم تدريبهم في الاكاديميه لاهوت ، اوصى ديني الحياك "غير العنيفه التكفير")
Mark, علامة ،
I think it’s important in this debate to separate out two different views of the Atonement that get convoluted into each other quite often it seems (eg the cover story in Christianity Today from a few quarters back). واعتقد انه من المهم في هذه المناقشه ان تفصل بين رأيين مختلفين للحصول على التعويض ان convoluted الى بعضها البعض في كثير من الاحيان يبدو (على سبيل المثال قصة المسيحيه في اليوم من بضع ارباع العودة). The Satisfaction theory of Atonement is often confused with the Penal Substitutionary view (eg, the quote you gave from Mr. Chalke’s book is actually the Satisfaction theory). ارتياح نظرية التكفير وكثيرا ما يخلط بينها والعقوبات نظرا لتعويضي) على سبيل المثال ، ان اقتبس ما قدمتموه من السيد chalke كتاب هو في الواقع بما يرضي الجانب النظري). It says that Christ’s atonement was propitiatory, to satisfy God’s wrath. فهي تقول ان المسيح هو الكفاره استرضائي ، لارضاء غضب الله. The penal substitutionary theory of atonement is that Christ suffered as a substitute for all humanity the deadly penalty required by our sinfulness. العقوبات تعويضي نظرية التكفير هي ان عانى المسيح ان يكون بديلا للبشرية جمعاء المطلوبة عقوبة القاتل الآثم لدينا من قبل. You can see how the penal substitutionary view need not include the idea that God is “wroth with us,” just the idea that there is a cosmic penalty for sin. يمكنك ان ترى كيف العقوبات تعويضي رأى ضرورة عدم ادراج فكرة ان الله "معنا ثاءربشده واستنكاري ،" مجرد فكرة ان ثمة الكونية لعقوبة الخطيئة. It does us all a disservice I think when we conflate these two views, because the Satisfaction theory is what I would consider the bathwater and Penal Substitution the baby. انه لا يسيء لنا جميعا واعتقد اننا عندما conflate هذين وجهات النظر ، من الناحية النظريه لأن الارتياح هو ما أود ان النظر في العقوبات واستبدال bathwater الطفل.
Indeed. حقا. Unfortunately, the way the penal substitutionary view of the atonement is articulated most commonly and most often includes the idea of satisfaction…the two views are almost inseparable in the current debate. وللأسف ، فإن طريقة تعويضي العقوبات نظرا للتكفير عنها هو الاكثر شيوعا والاكثر وغالبا ما تتضمن فكرة الارتياح… البلدين وجهات النظر تكاد تنفصل في المناقشه الحالية.
Nevertheless, there is still some bathwater mixed in with the penal substitution view. ومع ذلك ، ما زال هناك بعض bathwater المختلطه في العقوبات مع الاستعاضه عن الرأي. I’d be more likely to go along with simply a “substitution” view with qualifiers. كنت على الارجح على ان يوافق على مجرد "استبدال" عرض مع المؤهلة. I’m not sure about the “penal” part as it is usually described. لست متأكدا عن "العقوبات" لانه جزء توصف عادة. The way folks talk about punishment is often (and almost always) in the sense that the punishment is the pour out of God’s wrath and that this punishment therefore satisfies God. طريقة أهل الحديث عن العقاب هو في كثير من الأحيان (وعلى الدوام تقريبا) في بمعنى ان العقاب هو من اجل الخروج من غضب الله وبالتالي فان هذه العقوبه ان يرضي الله. The questions I have are: لقد الاسءله هي :
1) Who is doing the punishing? 1) من يفعل معاقبة؟
2) Who needs to be punished and why? 2) لا بد من عقاب ، ولماذا؟
3) What is the extent of this punishment? 3) ما هو مدى هذا العقاب؟
Unfortunately I think you’re right that the two views are almost inseparable in the current debate. ومما يؤسف له واعتقد انت على حق ان الجانبين وجهات النظر تكاد تنفصل في المناقشه الحالية. All the more reason to be precise and separate them again. كل ما يدعو إلى أن تكون أكثر دقة وتفصل بينهما مرة اخرى. Wrath is not the only or even a necessary ingredient in punishment. الغضب ليس فقط او حتى عنصرا ضروريا في العقاب. We expect our judges, for example, to punish criminals based on the severity of the crime or on other criteria, but not on the idea that the judge requires satisfaction of his own reputation. ونتوقع من شركائنا في القضاة ، على سبيل المثال ، لمعاقبة المجرمين على اساس جسامه الجريمة أو على معايير اخرى ، ولكن ليس على فكرة ان القاضي يتطلب الارتياح من سمعة بلده. I think the deeper questions in such a debate have to do with what we consider just and unjust, and whether wrath fits into that consideration or not. واعتقد ان اعمق الاسءله في مثل هذه المناقشه لها علاقة ما نعتبره وعادلة وغير عادلة ، وعما إذا كانت نوبات الغضب الى ان تنظر ام لا.
I , too, look forward to your comments on this issue, although I think we seriously disagree. وانا ايضا ، ونتطلع الى حسابك في التعليقات حول هذه المساله ، على الرغم من انني اعتقد اننا نختلف بشكل خطير. I think the cross and vicarious, penal, substitutionary atonement is the pinnacle of all of the faith, proclaimed loudly through the resurrection. وأعتقد ان الصليب ، وبالانابه ، والعقوبات ، تعويضي التكفير هو ذروه كل من الايمان ، أعلنت بصوت عال عن طريق القيامة. “I came preaching Christ, and him crucified.” I must confess, this is a biggie with me, and would love to enter the conversation to make sure I am hearing you correctly. "اتيت وعظ المسيح ، وعليه المصلوب." ولا بد لي من الاعتراف ، وهذا هو biggie معي ، والحب للدخول الى المحادثة للتأكد من انني كنت الاستماع بشكل صحيح.
Steve, ستيف ،
I’m almost positive that we disagree…though I’m hoping that we don’t disagree as much as you might think. أنا تقريبا ايجابية… انه على الرغم من اننا نختلف انا على امل ان نحن لا نختلف على ما أعتقد انكم قد. My follow up post is coming on line tomorrow. بلدي هو متابعة ما بعد المقبلة على الخط غدا. I look forward to your comments. وانني اتطلع الى تعليقاتكم.