The Folly of Pacifism in a Broken World Folly от пацифизма в Broken Всемирный
Written by Mark Van Steenwyk : August 28, 2006 Автор Mark Van Steenwyk: 28 августа 2006 года
From today’s Sojourner’s email zine: С сегодняшнего Sojourner электронный журнал:
In the months after 9/11, Jim Wallis challenged peace advocates to address the threat of terrorism. В течение нескольких месяцев после 9 / 11, Джим Уоллис оспаривается мира выступает в адрес угрозы терроризма. “If nonviolence is to have any credibility,” he wrote, “it must answer the questions violence purports to answer, but in a better way.” Gandhian principles of nonviolence provide a solid foundation for crafting an effective strategy against terrorism. "Если ненасилия состоит в том, чтобы какие-либо авторитета," он писал: "он должен ответить на вопросы, насилие направлено на то, чтобы ответить, но лучше". Gandhian принципов ненасилия обеспечивают прочную основу для разработки эффективной стратегии борьбы с терроризмом. Nonviolence is fundamentally a means of achieving justice and combating oppression. Ненасилия в корне средство достижения справедливости и борьбы с угнетением. Gandhi demonstrated its effectiveness in resisting racial injustice in South Africa and winning independence for India. Ганди продемонстрировала свою эффективность в противодействии расовой несправедливости в Южной Африке и премии за независимость Индии. People-power movements have since spread throughout the world, helping to bring down communism in Eastern Europe and advancing democracy in Serbia, Ukraine, and beyond. Народно-власть движений с тех пор распространилась по всему миру, помогая снизить коммунизма в Восточной Европе и продвижения демократии в Сербии, Украине и за ее пределами. The same principles - fighting injustice while avoiding harm - can be applied in the struggle against violent extremism. Те же принципы, - борьба несправедливости, избегая при этом вреда, - могут быть применены в борьбе против насильственного экстремизма.
This highlights one of my main concerns about Wallis’ brand of neo-anabaptism in particular, and the religious left in general: it subjegates the cruciform life to utilitarian concerns. Это свидетельствует один из моих основных задач около Уоллис "бренд нео-anabaptism в частности, религиозных и покинул его в целом: она subjegates cruciform жизнь утилитарные проблемы. This paragraph is laden with utilitarianism. Этот пункт загружено с утилитаризма. I don’t think pacifism makes sense as a practical strategy. Я не думаю, пацифизм имеет смысл, как практическая стратегия. It cannot stand against Hauwerwas’ critique of the right and left–that they make Christ subordinate to political goals. Он не может выступать против Hauwerwas "критика правых и левых-что они делают Христа подчинении политических целей. The profundity of the Cross, and the way of the Cross that Christian pacifists follow, isn’t in its brilliant effectiveness. Глубиной от Креста, и образ Креста, что христианская пацифистов придерживаться, это не в его блестящей эффективностью. The profundity of the Cross is that it is God’s way of confronting violence and evil. Глубиной от Креста является то, что это Божий способ противостоять насилию и зла. The pacifist resists violence, not because it is effective, but because in embracing the brokenness of the world with love, we refuse to return evil for evil. Пацифистские сопротивляется насилию, не потому что она эффективна, но и потому, что в охватывающих brokenness о мире с любовью, мы отказываемся вернуть злом за зло. Christian pacifism isn’t interested in the ends, but in the eschaton : where the slaughtered Lamb is revealed to the world and all are swept into his glory. Кристиан пацифизм не заинтересована в целях, но и в eschaton: там, где убивают Агнец раскрывается в мире, и все они пронеслись в его славу.
This makes Christian pacifism an act of faithful folly, where we nonsensically embrace the evil done to us and repay it with good, just as our Lord has done. Это делает христианского пацифизма акта верующих глупость, где мы nonsensically охватить зла сделали для нас, и погасить ее с хорошим, как и наш Господь сделать.
for further reading . для дальнейшего чтения. . .
- None Found Ничего не найдено
Good thoughts. Хорошие мысли. I have been reading a number of recent writings and blogposts on Christian ethics seeking to make the “effectiveness” case and you’ve helped me clarify a bit more of why i feel uncomfortable with that line of argument. Я был чтении ряд последних изданий и blogposts о христианской этики, стремящихся сделать "эффективность" дела и вы помогли мне прояснить немного больше о том, почему я чувствовать себя неловко с этой линией аргументации.
Thanks for the thoughts on this issue. Спасибо за мыслями по этому вопросу. I often am confronted on my views of Christian pacifism from those who approach this issue from a nationalistic perspective, where Christan pacifism is equated with the anti-war left (when in reality Christian pacifism is perhaps one of the most conservative positions a Christian can take [conservative=seeking to conserve ancient Christian tradition]). Мне часто приходится сталкиваться утра на мои взгляды христианского пацифизма от тех, которые подходить к этому вопросу с националистической точки зрения, где Christan пацифизм приравнивается к антивоенной слева (если на самом деле христианского пацифизма является, пожалуй, одним из наиболее консервативных позиций христианских может занять [консервативной = стремится к сохранению древней христианской традиции]).
It is so hard to get most Christians to understand that Christian pacifism is really an expression of cruciformity that was exemplified by Christ, His apostles, and the early Christians. Очень трудно получить большинство христиан, чтобы понять, что христианская пацифизма действительно выражением cruciformity, что свидетельствует Христа, Его апостолов и ранних христиан. When Jesus rebuked Peter for drawing the sword and said that those who live by the sword die by the sword, He set forth a practical example that He expected His followers to be different. Когда Иисус запретил Питер за привлечение меч и сказал, что те, которые живут на меч погибают от меча, Он, изложенные практический пример, что он ожидает своих последователей быть разными.
Christian pacifism accepts Jesus’ words in the Sermon on the Mount at face value, that is Jesus expected His followers to try to live (in this world) the way He described in the Sermon. Христианского пацифизма принимают слова Иисуса в проповеди на горе за чистую монету, то есть Иисус ожидается его последователей, чтобы попытаться жить (в этом мире), как он описывается в проповеди. Christian pacifists believe that Jesus meant it when He said that we are to love our enemies and pray for our persecutors. Христианских пацифистов верили, что Иисус в виду его, когда он сказал, что мы должны любить наших врагов и молиться за наших преследователей.
Christian pacifists do not expect the world to embrace this, but desire that the church rediscover the message of nonviolence, peace, freedom, and life in a world of violence, war, oppression, and death. Христианских пацифистов не ожидаю, чтобы охватить мир, но стремимся к тому, чтобы церковь вновь послание ненасилия, мира, свободы и жизни в мире насилия, войн, угнетения и смерти.
I think you sniffed out the problem here Mark … and I quite agree. Я думаю, вы sniffed из проблем здесь, Марк… и я совершенно согласен. The one thing I hope people don’t misunderstand however is that pacifism as Hauerwas articulates it is not a path of withdrawal. Одно дело я надеюсь, люди не misunderstand же заключается в том, что пацифизм как Hauerwas формулирует это не путь вывода. It is a pacificism that actively seeks to make peace … and of course if we can’t do this well in our local communities, the chances might be slim as we seek to make peace beyond the church. Именно pacificism, которые активно стремится к миру… и, конечно, если мы не сможем сделать этого так и в наших местных общин, шансы могут быть невелики, как мы стремимся к миру за пределами церкви. Pacifism requires active peace making through the same way of the Cross … Пацифизм требует активного мира через тот же образ Креста…
Blessings DF Благословения DF
David, I completely agree…point well taken. Дэвид, я полностью согласен… точка хорошо приняты. I addressed this a bit a few posts ago. Я рассматривала этот бит несколько постов назад. I think it might be better to start thinking of myself as a “peacemaker” rather than a “pacifist.” Я думаю, было бы лучше начать думать о себе как "миротворца", а не "пацифистской".
I’d like to hear/read more about your approach to pacifism. Хотелось бы услышать / прочитать подробнее о своем подходе к пацифизм.
Jesus seems quite the pacifist. Иисус представляется вполне пацифистским. He never once used violence to combat the incredible injustices of his day. Он ни разу не прибегали к насилию по борьбе с невероятной несправедливости своего времени. To twist a common argument, I don’t think Jesus would have shot a man who barged into his house and planned to kill Jesus’ whole family. Для вращения общий аргумент, я не думаю, что Иисус бы застрелен мужчина barged которые в своем доме и планировали убить Иисуса всей семьи.
But God the Father repeatedly led his people to slaughter evildoers. Но Бог Отец неоднократно привел свой народ к убой злодеев. And if a madman runs down the street killing people, isn’t the best way to love him and other to stop him? И если madman проходит вниз улице убивая людей, это не лучший способ любить его и других, чтобы остановить его?
Etc. Т.д.
Luke, Луки,
I have the same impression of Jesus. Я же впечатление от Иисуса. The tricky thing is that God the Father indeed called his people to slaughter the wicked. Хитрая вещь заключается в том, что Бог Отец фактически призвал свой народ к убой лукавого. This seeming discrepancy is why there have always been folks within Christianity who see Jesus as antithetical to God the Father. Это кажущееся несоответствие поэтому там всегда были люди которые в христианстве видеть Иисуса, как противоречит Бога Отца. Early Christians that were influenced by gnosticism saw the Old Testament God as basically evil (a Раннее христиан, которые были под влиянием gnosticism видел Ветхого Завета Бога в основном зло ( demiurge ) and Jesus (the New Testament God) as basically good. ) И Христа (Новый завет Бога) в основном хорошим. While most Christians wouldn’t pit Yahweh and Jesus against one another, there is most certainly a tension there. Хотя большинство христиан не будет ямы Яхве и Иисус друг против друга, то наверняка существует напряженность.
The intriguing thing about all of this is that Jesus claims to be a accurate depiction of God the Father–if you want to know what God the Father is like, look at Jesus. Интригующую вещь по поводу всего этого заключается в том, что Иисус утверждает, что точное изображение Бога-Отца, если хотите знать, что Бог Отец хотел, смотреть на Иисуса. Paul (I think) said that Jesus is “the image of the Invisible God.” If this is the case, why is it, then, that God seems like a warmonger in the Old Testament, yet Jesus seems like a hippie? Пол (я думаю) говорит, что Иисус есть "образ Бога невидимом." Если это так, то почему она, то, что Бог как будто warmonger в Ветхом Завете, но Иисус похоже, хиповый?
It all comes down to Jesus. Это все сводится к Иисусу. If Jesus took the evil of humanity upon himself on the Cross, then there is no longer a need for God to punish the wicked with the Israeli Army. Если Иисус, взяв зло человечества на себя на крест, то нет больше необходимости для Бога, чтобы наказать нечестивых с израильской армией. This is why there is now no room for vengeance or the death penalty or any sort of violence–Jesus has done away with any need for such punishment. Вот почему в настоящее время нет места для мести, либо смертной казнью или любой вид насилия-Иисус покончить с какой-либо необходимости такого наказания. I believe that to commit an act of violence against another person is tantamount to rejecting the work of Jesus Christ upon the Cross. Я считаю, что совершить акт насилия против другого лица равносильно отвергая работу Иисуса Христа на Крест.
You ask “if a madman runs down the street killing people, isn’t the best way to love him and others to stop him?” Yes, I think it is. Вы спрашиваете "если madman проходит вниз улице убивая людей, это не лучший путь к любви ему и другим, чтобы остановить его?" Да, я думаю, она есть. But there is a big difference between stopping a madman and killing him. Но есть большая разница между остановки madman и убивать его. I am all for physical restraint–I’m simply not for physical violence. Я все для физического воздействия-I'm просто не за физическое насилие. For me, the difference is whether or not the goal of the action is to retrain or to destroy. Для меня разница или нет цели действия для переподготовки или уничтожить. There is indeed a fine line, but I think we have to try to draw the line somewhere, at least tentatively. Существует действительно тонкая грань, но я думаю, мы должны попытаться извлечь строки-то, по крайней мере предварительно.