Oproepen me Gek, maar… (mijn reactie op Optredende Recentste Persmededeling)

Vandaag, Optredend aangekondigd dat zij om zich aan hun groeiende invloed aanpassen uit te breiden. Dit betekent dat zij wat de organisatie betreft en het noemen Tony Jones als full-time directeur zullen toenemen. Lees meer over dat hier.

Nu, alvorens ik in mijn kritiek lanceer, wil ik sommige van mijn gedachten betreffende Optredend in het algemeen delen. Ik was werkelijk cynisch over hen. Als u mijn blog ongeveer leest Christian Kitsch, zult u waarom weten. Terwijl er altijd een kern aan Optredend is geweest die ik (zijn adventerously constructieve benadering van theologie en ecclesiology) eerbiedig, zijn er sommige aroma's onder sommigen geweest wie zich met Optredend die minder dan de exciting-VERHOOGDE homogeniteit zijn, soms willens nillens het slapping samen van traditionele elementen in een soort die frankenstein van pomo-sacramentalism digitaal weer worden gegeven, de over-reactie en de over-verwerping van gevestigde kerken, enz. identificeren. Niettemin, heb ik de beweging als geheel nuttig en noodzakelijk om gevonden te zijn. Er zijn wat het goede het denken Optredend komen uit, en ik denk de bespreking beter en rijker is geworden in tijd. Ik kreeg more and more aan boord van… meer bereid om in dienst te nemen en te identificeren met Optredend…

Maar toen vandaag, kondigden zij aan dat zij zich omhoog wat de organisatie betreft opvoeren. Dat zou niet als een groot idee aan de meesten van u kunnen schijnen. Aan me, echter, is dit een reusachtige mis-stap.

Oproepen me gek, maar ik denk het beste ding voor de optredende beweging
is voor het te decentraliseren en te verdrijven. Mijn argument is gelijkaardig aan
argument made by Brian McClaren: the best thing for the Church is to
decrease attendence by sending people out. The emergent movement is
gaining influence. The ideas are reproducing like bunnies. I simply
don’t see what purpose it serves at this point to strenghten the
Center. Saying that Emergent is "a conversation" when it is
increasingly looking institutional isn’t a good thing. Fostering
conversation through a centralized conference seems to me to be a way
of making sure the conversation goes in the way that a handful of
leaders want it to go. Now, none of this would be a problem if the goal
was to start a nation-wide association of affiliated Emergent?
churches. If the goal is something more like an association or
denomination, then this is a good move. But if I were trying to foster
a movement that is supposed to be fluid, open, and evolving, I might start
with a central discussion forum or conference (as Emergent did). But
after people caught the flavor, I’d close up shop and let the movement
take over. Call me crazy, but it seems to me that the only reason to
bolster the organization and take advantage of new organizational
networks is to manage the conversation and make sure that it develops
towards a desired end-result. That isn’t an inherently bad thing to do,
per se, but it is no longer a conversation, and it isn’t exactly a
movement either. So as much as I’ve been growing to love the Emergent
conversation, I think we should be scattering rather than strengthening
the center.

I
really wonder if this is a huge mis-step. It seems like the typical
driving forces of American institutionalization are at work here. The
first step was brand-establishment. The second step is strenghtening
the company. THe third step is usually to cut out competition and
monopolize.

for further reading . . .

• None Found