L'église et stigmatiser
Écrit par Mark Van Steenwyk : 12 avril 2005
Est-il impossible pour une église en Amérique à ne pas s'engager sous une certaine forme de stigmatiser ? La plupart des églises sentent la nécessité d'avoir un logo, l'en-tête de lettre, un site Web, un noyau démographique, un rapport de but, des choses etc.… qui existent en partie pour distinguer cette église d'autres églises. Les églises « stigmatisent » elles-mêmes pour concurrencer d'autres églises sur le marché libre. Pas ce bruit comme une chose relativement mauvaise ? Quelle est l'alternative ?
pour davantage de lecture. . .
- Aucun n'a trouvé
Je ne pense pas qu'il doit être une mauvaise chose nécessairement. Je pourrais dessiner une distinction entre avoir un sens de l'identité de la communauté qui se présente publiquement des manières et du « marketing spécifiques. » Je pense qu'elle est impaire pour trouver des églises a énuméré d'autres annonces sont montrées plus ou moins de la même façon.
Je dois être d'accord avec Chris sur celui-là. Si stigmatiser devient l'emphase, alors il fonctionne dans le territoire idolatorous. S'il est englobé dans un cadre de missional, alors je serais bien avec lui.
Cet être dit, à un niveau personnel, je déteste une accentuation exagérée de stigmatiser de plus parce que je suis un BoBo PoMo que pour des raisons ecclesial… Si ce sens de marques.
Si un groupe ne peut pas exister indépendamment d'une identité partagée, alors « stigmatiser » ou individu-identification est nécessaire pour définir même qui « nous » sommes. Peut-être le problème n'est pas QUE les églises individu-identifient, mais COMMENT elles individu-identifient et avec CE QUI.