Contendo o Gospel?

Parece-me que cada igreja coloca restraints em cima de como comunicam Gospel-algum bom, algum bad. Por exemplo, a maioria de igrejas não acoplarão em práticas blatantly unethical começar povos escutar uma apresentação do Gospel. Nós sabemos intuitively que é errado acoplar na prática do cult sabido como “trocar dos fishers pequenos flirty” - o intercourse sexual com a promessa da conversão.

Algumas igrejas colocaram restraints excessivos em cima de como comunicam o Gospel. Muitas igrejas durante todo a história americana têm não o allowe “pessoa da cor” a vir ouvem o Gospel em suas igrejas. Além, houve os preachers que etiquetaram em muitos de retraints morais extra em sua apresentação do gospel- “não fumam, não bebem, nem não chew, ou as meninas da data que…”

Um dos impulsos dirigindo da aproximação seeker-sensível é remover tantos como restraints como possível, de modo que os povos encontrem tão fácil como possível ouvir o Gospel. Fora deste impulso, a aproximação seeker-sensível advoga o seguinte:

• Os povos não gostam de cruzar-se étnico nem não classificam linhas, e não são muito mais prováveis responder ao Gospel se não tiverem que cruzar tais linhas…, vamos conseqüentemente ter a igreja que é focalizada em um específico demográfico.
• Os povos não gostam de ter o Gospel “empurrado” neles. Vamos fazê-lo tão fácil como possível para que venham-nos se quiserem a, onde podem se ouvir um simples, desobstruído, uncluttered a apresentação do Gospel (ou o que nós pensamos é o Gospel), e permitirem então que façam suas próprias escolhas.
• Coisas da confiança dos povos que olham profissionais. Let’s have our meetings be as professional as possible, so that people can have trust in what we say. Let’s remove the barrier of mediocrity. We know that God can work through humble means, but why use humble means if excellence is at our disposal?

Are these valid examples of removing restraints? I don’t think so. If we read the Gospels, we see that Christ challenges all three of these notions. Paul also challenges all three. I think that we have so refined our definition of the Gospel (it is a set of relatively simple propositions, that once agreed upon, open up a doorway to a relationship with God the father), that we’ve felt the liberty to peel away things that we consider to be secondary–ethnic reconcilliation, the centrality of discipleship, how we spend our money, the manner in which the Gospel is presented, etc. I think it is time that we re-examine the retraints that the Gospel demands. I know that we should avoid putting extras on the Gospel, but I’m unconvinced that most Evangelicals really know what the Gospel is. Sure, there are snazzy statements in Scripture that seem to indicate that the Gospel can be boiled down to one key idea. But, oddly enough, not all of those statements speak of the same idea. Its as though those guys were talking about a mult-faceted Gospel or something.

for further reading . . .

• None Found