Retenir l'evangile ?

Il me semble que chaque église place des contraintes sur la façon dont elles communiquent l'Evangile-quelque bon, du mauvais. Par exemple, la plupart des églises ne s'engageront pas dans des pratiques d'une manière flagrante non conformistes d'obliger des personnes à écouter une présentation de l'evangile. Nous savons intuitivement qu'il est erroné de s'engager dans la pratique du culte connu sous le nom d'échanger « de petits pêcheurs flirty » - des rapports sexuels avec la promesse de la conversion.

Quelques églises ont placé les contraintes excessives sur la façon dont elles communiquent l'evangile. Beaucoup d'églises dans toute l'histoire américaine ont pas l'allowe les « gens de couleur » à venir entendent l'evangile dans leurs églises. En outre, il y a eu des prédicateurs qui ont étiqueté sur beaucoup de retraints moraux supplémentaires sur leur présentation de l'evangile « ne fument pas, ne boivent pas, ou ne mâchent pas, ou les filles de date qui… »

Une des impulsions de conduite de l'approche chercheur-sensible est d'enlever autant de contraintes comme possible, de sorte que les gens le trouvent aussi facile comme possible d'entendre l'evangile. Hors de cette impulsion, l'approche chercheur-sensible préconise ce qui suit :

• Les gens n'aiment pas croiser ethnique ou ne classent pas des lignes, et ne sont pas beaucoup pour répondre à l'evangile s'ils ne doivent pas croiser de telles lignes…, donc ayons l'église qui est concentrée sur un détail démographique.
• Les gens n'aiment pas avoir l'evangile « poussé » sur eux. Rendons-le aussi facile que possible pour qu'ils viennent à nous s'ils veulent à, où ils peuvent entendre qu'une présentation simple, claire, concise de l'evangile (ou ce que nous pensons est l'evangile), et permettez-alors leur de faire leurs propres choix.
• Choses de confiance de personnes qui semblent professionnelles. Let’s have our meetings be as professional as possible, so that people can have trust in what we say. Let’s remove the barrier of mediocrity. We know that God can work through humble means, but why use humble means if excellence is at our disposal?

Are these valid examples of removing restraints? I don’t think so. If we read the Gospels, we see that Christ challenges all three of these notions. Paul also challenges all three. I think that we have so refined our definition of the Gospel (it is a set of relatively simple propositions, that once agreed upon, open up a doorway to a relationship with God the father), that we’ve felt the liberty to peel away things that we consider to be secondary–ethnic reconcilliation, the centrality of discipleship, how we spend our money, the manner in which the Gospel is presented, etc. I think it is time that we re-examine the retraints that the Gospel demands. I know that we should avoid putting extras on the Gospel, but I’m unconvinced that most Evangelicals really know what the Gospel is. Sure, there are snazzy statements in Scripture that seem to indicate that the Gospel can be boiled down to one key idea. But, oddly enough, not all of those statements speak of the same idea. Its as though those guys were talking about a mult-faceted Gospel or something.

for further reading . . .

• None Found