يقيّد البشارة?
يكتب ب [مرك] [فن] [ستينوك]: مارس - آذار 30, 2005
هو يبدو إلى ي أنّ يضع كلّ كنيسة قيود على كيف هم يتّصلون ال [غسبل-سم] جيّدة, بعض سيّئ. مثلا, لن يشبك كثير كنائس في ممارسات [أونثيك] [بلتنتلي] أن يحصل الناس أن يستمع إلى عرض من البشارة. نحن حدسا نعرف هو خاطئة أن يشبك في الممارسة من المذهب يعرف ك ال "صيّاد سمك [فليرتي] صغيرة" - يتبادل اتّصال جنسيّة مع الوعد التحويل.
قد وضع بعض كنائس قيود مفرّطة على كيف هم يتّصلون البشارة. يتلقّى كثير كنائس طوال تاريخ أمريكيّة لا [ألّوو] "الناس من لون" أن يأتي يسمع البشارة في كنائسهم. [إين دّيأيشن], قد كان هناك واعظ الذي قد حدّ على [ا لوت] من [رترينتس] إضافيّة أخلاقية على عرضهم من ال [غسبل-] "لا يدخّن, يشرب, أو يمضغ, أو تاريخ بنات أنّ يتمّ…"
واحدة من ال يقود دافع من المقاربة [سكر-سنستيف] أن يزيل [أس مني] قيود بما أنّ يمكن, [س ثت] الناس سيجدون هو مثل يتيح بما أنّ يمكن أن يسمع البشارة. من هذا دافع, يدافع المقاربة [سكر-سنستيف] التالي:
- لا يحبّ الناس يعبر عرقيّة أو يصنّف خطوط, و [ب] كثير أكثر مرجّحة أن يستجيب إلى البشارة إن هم لا يضطرّ عبرت هذا خطوط… لذلك, [لت'س] تلقّيت كنيسة أنّ يكون [فوكسد] على مواصفة ديموغرافيّة.
- لا يحبّ الناس يتلقّى البشارة "يدفع" على هم. [لت'س] جعلت هو مثل يتيح بما أنّ يمكن ل هم أن يأتي إلى نا إن هم يريدون إلى, حيث هم يستطيع سمعت بسيطة, واضحة, [أونكلوتّرد] عرض من البشارة (أو ماذا نحن نفكّر يكون البشارة), وبعد ذلك يسمحهم أن يجعل هم خاصّة إختبار.
- الناس ثقة أشياء أنّ ينظر محترفة. Let’s have our meetings be as professional as possible, so that people can have trust in what we say. Let’s remove the barrier of mediocrity. We know that God can work through humble means, but why use humble means if excellence is at our disposal?
Are these valid examples of removing restraints? I don’t think so. If we read the Gospels, we see that Christ challenges all three of these notions. Paul also challenges all three. I think that we have so refined our definition of the Gospel (it is a set of relatively simple propositions, that once agreed upon, open up a doorway to a relationship with God the father), that we’ve felt the liberty to peel away things that we consider to be secondary–ethnic reconcilliation, the centrality of discipleship, how we spend our money, the manner in which the Gospel is presented, etc. I think it is time that we re-examine the retraints that the Gospel demands. I know that we should avoid putting extras on the Gospel, but I’m unconvinced that most Evangelicals really know what the Gospel is. Sure, there are snazzy statements in Scripture that seem to indicate that the Gospel can be boiled down to one key idea. But, oddly enough, not all of those statements speak of the same idea. Its as though those guys were talking about a mult-faceted Gospel or something.
for further reading . . .
- None Found
























A multi-faceted gospel?! What the…?!
theologica.blogspot.com began a discussion titled “Should all Churches be Multiracial?” based off a recent article by Christianity Today. Divergent responses follow.
interesting food for thought. I have a story about this that I’ll post later. For now, it’s off to bed.
i typically just stalk blogs and make no comments, but i really appreciate this. the question then is, “now what?” how do we fix this problem without simply creating “new niche” churches?
Michelle Marschel referred me to your site. I thought you might find this excerpt of interest. It’s from Mark Driscoll’s book Radical Reformission. You might like the book, it’s very interesting. I’d recommend it.